Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 04 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца - адвоката Шабанова А.В.,

помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей, убытки в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016 года на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла я- ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Я получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы нижней губы, ушиб левого лучевого сустава, ушиб правого коленного сустава, который квалифицирован как легкий вред здоровью, мой несовершеннолетний сын ФИО1, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны надбровной области, ссадины переносицы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Согласно постановления судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.08.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил истцу и ее сыну моральный вред, поскольку в момент ДТП они испытали сильный страх за свою жизнь и здоровье, в результате причиненных телесных повреждений истец и ее сын испытали сильную боль и страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении в ФИО4. сын вынужден был пропустить занятия в школе в конце учебного года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец вправе требовать в судебном порядке от ФИО3 компенсации причиненного морального вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 истцу и ее сыну истец оценивает по 25 000 рублей каждому.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец, как владелец одного из автомобилей, при столкновении которых, причинен вред ФИО1, в полном объеме компенсировала причиненный ему моральный вред, вызванный повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 25 000 рублей. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право требовать с ФИО3 долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, которую истец определяет в размере 1/2 доли от выплаченного ФИО1 денежного возмещения в сумме 12 500 рублей. С учетом изложенного, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 25000 рублей + 12500 рублей = 37500 рублей. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 10 000 рублей, связанных с оказанием ей юридической помощи защитником при производстве по административному делу в отношении ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу имущественный вред, а также компенсировать моральный вред, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понесла судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом (составление искового заявления и участие в суде в качестве нашего представителя), которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шабанова А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 18.05.2016 г. в 11 час. 45 мин. на 14 км. автодороге <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 двигавшийся по главной дороге. В результате произошло столкновение. Вследствие ДТП водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения виде сотрясение головного мозга, так же телесные повреждения получил пассажир а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в виде ушибленной раны левой надбровной области с указными тесными повреждениями были доставлены в БУЗ ВО «Калачеевская РБ». Телесные повреждения ФИО2 и ФИО1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждается постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное судебное постановление не было отменено или изменено в установленном законом порядке.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана надбровной области, ссадины переносицы, телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, гематома нижней губы, ушиб левого плечевого сустава ушиб правого коленного сустава, телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (л.д.13-16).

Истцом, как одним из владельцев источников повышенной опасности выплатила потерпевшему ФИО1, в полном объеме компенсацию причиненного ему морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 25 000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу указанной нормы суд считает обоснованным требования ФИО2 в части взыскания с ответчика доли выплаченного потерпевшему возмещения компенсации морального вреда, размер которой составляет 12500 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью, сроки нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, установив сумму компенсации морального вреда в размере заявленном истцом 25000 рублей.

Убытки в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, в связи с оказанием ей юридической помощи защитником Шабановым А.В., при производстве по административному делу, возбужденному в отношении ФИО3 суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за составление искового заявления и участия в суде в качестве представителя ФИО2 уплачено Шабанову А.В. 10000 рублей. Данную сумму суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 37500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов