Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-1568/2019 г.

УИД 21RS0016-01-2019-001782-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПластСтрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плат-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ПластСтрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Ответчик, управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца ООО «ПластСтрой», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ООО «ПластСтрой» гр. ФИО3 обратилась по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК».

Страховая компания провела осмотрыповрежденного транспортного средства, и был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 49856,10 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимость оценки полной суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата услуг в размере 4000 рублей.

На основании Акта осмотра САО «ВСК» от 18.07.2019г., ООО «Стайер» был произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и подготовлено заключение № от 23.07.2019г.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 105 300 рублей. Однако, страховое возмещение от Страховой компании не покрывает все расходы, необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда материальный ущерб в размере 59 443,9 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1 983 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 11000 руб.

Представитель истца ООО «ПластСтрой» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства исковые требования ООО «ПластСтрой» не признали, указав, что истец получил страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись тем самым с размером причиненного ущерба без проведения экспертизы. Полагают, что согласившись с суммой страхового возмещения, истец лишается права на предъявление дополнительных убытков к причинителю вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Трете лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение делав отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ПластСтрой».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца принадлежащего на праве собственности ООО «ПластСтрой» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из соглашения о размере компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей от имени ООО «ПластСтрой» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение со Страховщиком- САО «ВСК».

В пункте 2 Соглашения указано, что по результатам осмотра поврежденного имущества Потерпевшего стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения по результатам осмотра поврежденного имущества Потерпевшего стороны согласились о размере компенсационной выплаты, составляющем 49856,10 рублей.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ПластСтрой» САО ВСК страховой дом признано страховым случаем с установлением к выплате страхового возмещения в размере 49856,1 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 105300 руб.

Исходя из данного отчета, сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49856,1 рублей недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, что не может повлечь для причинителя вреда обязанности по возмещению разницы в стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Подпунктом «ж» п.16.1 названной статьи Закона предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В пункте в п. 35 названного Постановления указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Как усматривается из вышеприведенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения между Страховщиком и ФИО3 (ООО «ПластСтрой) в размере 49856,1 руб. была согласована по результатам осмотра повреждений транспортного средства, разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло.

После выплаты страхового возмещения в размере 49856,1 рублей истец не заявлял о выявлении скрытых повреждений и выплате дополнительного страхового возмещения по таким повреждениям, либо о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом суду не представлено доказательств того, что они не были согласны с размером страховой выплаты и требовали от страховщика проведения независимой экспертизы, и что они были лишены возможности проведения ремонта транспортного средства за счет страховой компании по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, истец ООО «ПластСтрой» в лице ФИО3 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласилась с размером возмещения ущерба, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности Страховщика

В рассматриваемом случае потерпевший может рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между восстановительной стоимости автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения за счет причинителя вреда путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по выплате недостающей суммы для восстановления транспортного средства суд не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтрой» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 443,9 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.