Решение № 2-80/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 февраля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, граница <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без специального права на управление транспортным средством, управляя автомобилем <1>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <2>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара в СБ передняя левая, противотуманная фара передняя левая, шина колеса передняя левая, диск колеса передний левый и множественные внутренние повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа составила 258931 руб. 33 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба 4900 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб -258931 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг оценщика - 4900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг по уведомлению виновника ДТП о проведении независимой экспертизы - 225 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автостоянки ООО « Альянс- Авто» - 3000 руб.; расходы по оплате услуг автостоянки - 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) - 1500 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5789 руб. 31 коп. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку не имеет возможности пользоваться транспортным средством для передвижения, испытывает неудобства, нервничает, переживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что вину в дорожно- транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривает. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ФИО9 При оформлении договора, собственник передал ему ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 2 км. автодороги Верхний Уфалей, граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем <1> совершил столкновение с автомобилем <2> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, капота, радиаторной решетки, передней подвески, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего левого зеркала. Указано на наличие скрытых повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал и в ходе судебного заседания.

Установлено, что гражданская ответственность водителя <2> на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована. ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <1> ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 258900 руб. Стоимость услуг оценщика - 4900 руб.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства в опровержение доказательствам истца о стоимости ущерба, суд полагает возможным принять оценку ущерба, представленную истцом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., указанные расходы подтверждены товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг автостоянки в размере 500 руб., указанные расходы подтверждены товарным чеком ООО «Альянс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено. Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, при том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика – 4900 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме.

Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены почтовые расходы истца в сумме 225 руб. 60 коп. по извещению ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5789 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258900 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 4900 (четыре тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг 225 (двести двадцать пять) рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 ( три тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг автостоянки 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 31 коп.

Всего: 274 814 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина