Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2294/2018

№ 2-2294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по договорусоставила - 699 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, истца, <данные изъяты> в результате падения на него тела человека, был причинен ущерб. В соответствии с условиями страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате, либо ремонте т/с, в соответствии с условием правил страхования «падение на застрахованное ТС инородных предметов». На что, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно которой, стоимость поврежденного капота с учетом износа т/с истца <данные изъяты> составляет 10558,00 руб. Оплата экспертизы составила 600,00 руб. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, истец имеет право на восстановление своих нарушенных прав потребителя в судебном порядке. Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, требования истца не исполнил, не произвел ремонта т/с, либо не осуществил страховую выплату. Считают, что в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту неустойка на каждый день просрочки составляет: 11 158,00 руб. 110 558.00+600) х 3% = 334,74 руб. (в день). Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит:334,74 руб. х 35 (дней) = 11 715,90 руб. Просит суд обязать ООО СК «Согласие» произвести восстановительный ремонт капота транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> рег.знак «№», взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 600,00 руб. убытков в виде стоимости затрат на проведение независимой экспертизы, неустойку, в размере 11 158,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца - заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, согласно которых указала следующее. На момент заявленного события, ТС Истца № г/н № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору 699 900 рублей 00 копеек, страховая премия по договору 41 767 рублей 38 копеек, период действия договора с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 25,12.2018 года. Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В адрес Ответчика от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При подаче заявления ФИО1 указала, что повреждения ТС Истца <данные изъяты> г/н № были причинены в результате падения на ТС её супруга. При подаче заявления, ФИО1 просила произвести страховую выплату путем организации ремонта поврежденного ТС. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик выдал ФИО1 направление на проведение осмотра ТС Истца <данные изъяты> г/н №. Дата и время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. По результатам проведенного осмотра, был составлен акт осмотра №. Осмотр проводился в присутствии ФИО1 о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уведомил ФИО1 о том, что заявленное событие не является страховым случаем по причине того, что супруг ФИО1 сам повредил ТС Истца <данные изъяты> г/н № по собственной неосторожности, что в соответствии с правилами страхования страховым случаем не является. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поступило письменное заявление, в соответствии с которым просила выдать ей талон-уведомление, уведомление, копии рапортов, копии объяснений и фотоматериалов МВД, а также копию акта осмотра ТС Истца <данные изъяты> г/н №. В этот же день запрошенные документы были выданы Истцу, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Не согласившись с полученным отказом в осуществлении страховой выплаты, ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в соответствии с которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 10 558 рублей 00 копеек. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ вх.№. После получения претензии ООО «СК «Согласие» пересмотрело принятое решение и ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт ТС Истца <данные изъяты> г/н № в СТОА ООО «Ш». В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от СТОА ООО «Ш» о невозможности организовать ремонт ТС Истца <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт в СТО «М». ООО «СК «Согласие» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 13.6. Правил страхования, Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 Правил страхования. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков, установленных заключенным договором страхования. В дальнейшем, после получения от ФИО1 претензии и пересмотре решения по событию, ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение ремонта поврежденного ТС Истца <данные изъяты> г/н № в СТОА ООО «Ш», затем в СТОА «М». В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования, в случаях, предусмотренных подп. «б»п. 11.1.5 или подп. «г»п. 11.1.5 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 Правил страхования и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. ООО «СК «Согласие» полагает, что в установленный договором срок исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, действовало в полном соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования. Истцом не доказан факт не исполнения ООО «СК «Согласие» принятых на себя обязательств по договору страхования. Доводы Истца о нарушении ее прав на осуществление страховой выплату путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА опровергаются материалами дела. Касаемо требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 600 рублей 00 копеек, Ответчик возражает, так как данное требование противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования. По смыслу п. 11.1.4.2. Правил страхования, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС возмещаются Страхователю Страховщиком только в случае получения Страхователем направление на проведение такой независимой экспертизы от Страховщика и по согласованию с ним. ООО СК «Согласие» полагает, что данное доказательство не отражает реальную стоимость ремонта поврежденного ТС Истца <данные изъяты> г/н №, не отвечает требованиям действующего законодательства, следовательно, не может являться доказательством по делу и расходы на проведение такой экспертизы возмещаться не должны. Истец полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней) в размере 11158 рублей 00 копеек. Ответчик с заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласен. Истец ошибочно полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взыскание неустойки, в виду недоказанности Истцом факта нарушения прав ФИО1 на получение страховой выплаты в виде организации ремонта застрахованного ТС на СТОА. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты направлен исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков установленных п. 13.6. Правил страхования. До момента поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» не имело объективных причин сомневаться в правильности принятого по заявленному событию решения, в отсутствие несогласия с решением ФИО1 Следовательно, полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 следует расценивать как первоначально заявленное несогласие с отказом в осуществлении страховой выплаты. После получения претензии, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ пересмотрело принятое решение и признало заявленное событие страховым случаем, о чем известило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем выданного направления на ремонт ТС Истца в СТОА ООО «Ш». При урегулировании заявленного события, отсутствуют периоды, за которые Истец вправе требовать уплаты неустойки в пользу ФИО1 В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае отсутствует 50% разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По требованиям о компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда на сумму 11 000 руб. 00 коп., являются необоснованными. Более того, в силу п.7 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт неисполнения ООО «СК «Согласие» принятых на себя обязательств по договору страхования. При урегулировании заявленного события Ответчик действовал в полном соответствии с условиями заключенного договора и правилами страхования. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждение транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца ТС Истца № г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Угон».

Страховая сумма по договору 699 900 рублей 00 копеек, страховая премия по договору 41 767 рублей 38 копеек, период действия договора с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно п.п. 11.1.5 п.Б, Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС, по страховому риску полное КАСКО.

Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом страхователь вправе самостоятельно выбрать СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав, что о страховом случае заявлено ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения автомобиля падения супруга на капот автомобиля. Просила выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на проведение технической экспертизы.

08.05.25018 г. «АК» произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждено актом №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомил ФИО1 о том, что заявленное событие не является страховым случаем по причине того, что супруг ФИО1 сам повредил ТС Истца <данные изъяты> г/н № по собственной неосторожности, что в соответствии с правилами страхования страховым случаем не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в соответствии с которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 10 558 рублей 00 копеек.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

После получения претензии ООО «СК «Согласие» пересмотрело принятое решение и ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем. В связи с указанным первоначальный отказ в признании случая страховым от ДД.ММ.ГГГГ, был необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направил в адрес ФИО1 направление на ремонт ТС Истца <данные изъяты> г/н № в СТОА ООО «Ш».

В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от СТОА ООО «Ш» о невозможности организовать ремонт ТС Истца <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт в СТОА «М».

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно которой, стоимость поврежденного капота с учетом износа т/с истца <данные изъяты> составляет 10558,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 600,00 руб.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ни до обращения истца в суд с иском, ни до принятия судом первой инстанции решения по существу, ремонт автомобиля истца так и не был произведен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей на ООО СК «Согласие» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рег.знак «№». В месте с тем решение в данной части не обращать к принудительному исполнению, поскольку исполнено ответчиков в период рассмотрения гражданского дела в суде.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 600 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, судом установлено, что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования транспортных средств, в соответствии с п. 11.2.3.2. данных Правил страхования, в случаях, предусмотренных подп. «б»п. 11.1.5 или подп. «г»п. 11.1.5 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 Правил страхования и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Первоначально Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Правилами 30 дней истекали ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» в установленный договором срок не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как событие было признано страховым случаем, направил в адрес истца первоначальное направление на ремонт в СТОА ООО «Ш».

Таким образом, период для расчета неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 55 дней.

Расчет неустойки составит: 17420,7 руб. (10 558,00 руб.(стоимость капота)+ х 3% = 316,74 руб. (в день). Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил: 316,74 руб. х 55 (дней) = 17420,7 руб.

С учетом п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу изложенного, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлена неустойка только до указанной даты. Расчет неустойки составит: руб. (10 558,00 руб.(стоимость капота)+ х 3% = 316,74 руб. (в день). Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 316,74 руб. х 19 (дней) = 6018,06 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако мотивов, по которым ответчик считает его явно несоразмерным, не приведено.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода неисполнения обязательства страховщиком, разъяснений, данных в пункте 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований, по которым уменьшение неустойки в данном случае является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, следовательно, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обоснованности заявленных требований, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 3809,03 руб. (6018,06 руб.+600 руб.+1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 717,08 руб.(из них 300 руб. по требованию не материального характера, 417,08 руб. по требованиям материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Согласие» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рег.знак «№», решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» 600,00 руб. убытков понесенных на проведение экспертизы, неустойку в размере 6018,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1904,52 руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 1904,52 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 717,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года.

Председательствующий: В.М.Царев