Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело № 2-2475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает его незаконным, в связи с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел России. Работодателем не проверена достоверность доводов истца, изложенных в объяснении по исследуемому факту, не установлено наличие вины. Доводы приказа о наличии в его действиях нечестности в докладе руководителю, являются субъективным мнением работодателя, не подтвержденным документальными доказательствами.

В оспариваемом приказе имеется ссылка на приказ от 12.01.2009 №13, которым утверждена «Инструкция по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности: вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно на пункт № 280, который дословно гласит: «При проведении проверок вооружения и боеприпасов проверяются их наличие, техническое и качественное состояние, учет, правильность оформления документов, условия хранения, соблюдение порядка выдачи и приема, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализаций, соответствие мест хранения требованиям настоящей Инструкции, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков с вооружением и боеприпасами, мастерских по ремонту вооружения.

Проверка вооружения и боеприпасов в местах хранения осуществляется с проведением полного (при осуществлении финансово-хозяйственных ревизий, инспектировании органа внутренних дел, учреждения.) или выборочного снятия остатков хранящегося оружия и боеприпасов, с оформлением акта внезапной проверки (при выборочном снятии остатков) и сличения с учетными количественными и номерными данными, а. также проверки соответствия мест хранения требованиям, предъявляемым к ним настоящей Инструкцией и другими нормативными правовыми актами МВД России.

Копии актов снятия остатков оружия и боеприпасов командирами отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования, подразделений патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, государственной инспекции безопасности дорожного движения, конвоирования, и их заместителями ежемесячно представляются в подразделение вооружения.

Истцом не допущено нарушений положений вышеуказанного приказа.

Проверка правильности учета, оформления документов, условия хранения, соблюдение порядка выдачи и приема, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализаций, а также правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков с вооружением: и боеприпасами, осуществляется без необходимости вхождения в комнату хранения оружия, то есть проверка данных требований осуществляется: в помещении дежурной части, находящейся смежно от комнаты хранения оружия (далее КХО). В самой комнате хранения оружия какие-либо документы отсутствуют. Документация, относящаяся к КХО, проверена истцом в помещении дежурной части посещения КХО.

При таких обстоятельствах ссылаться в оспариваемом приказе на норматив времени, определяя его как критерий оценки честности доклада и качественной проверки КХО считает необъективным, поскольку в указанном приказе временные нормативы на проверку КХО отсутствуют.

В инструкции, ответственного по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО ответственного от УМВД» в соответствии с которой, он проверял КХО нет ни слова, что при проверке КХО осуществлять частичную (выборочную) проверку отдельных позиций вооружения и боеприпасов. Других распоряжений и соответственно приказов на проведение выборочной инвентаризации не поступало, и, учитывая, что проверка проводилась в выходной день, а создать комиссию без приказа начальника Управления не представлялось возможным, снять остатки и сличить с учетными количественными и номерными данными службы вооружения не представлялось возможным, тж. книга номерного учета оружия и боеприпасов находится у специалиста по вооружению, а оформить акт снятия остатков оружия и боеприпасов также в выходной день без сотрудника секретариата не представляется возможным, т.к. он носит гриф секретности. Учитывая изложенное, выполнить пункт № 280 приказа о проведении начальника Управления (создание комиссии, присутствия сотрудников вооружения, секретариата) невозможно.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что за период службы в МВД России он добросовестно исполняет должностные обязанности, не допускает нарушений служебной дисциплины. По итогам 2015 года истец был признан лучшим по профессии и поощрен руководителем УМВД Росси по ЕАО путем занесение фамилии в течение 2016 года на доску почета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - УМВД России по ЕАО. Наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания с мотивировкой проявления нечестности подрывает заслуженный многолетней службой авторитет, доверие со стороны руководителей служб и подразделений, подчиненного личного состава, ущемляет профессиональное достоинство. Кроме того до конца 2017 года будет рассматриваться вопрос о присвоении медали за отличие в службе второй степени, которой награждаются сотрудники отслужившие в органах внутренних дел не менее 15 лет, и не имеющие дисциплинарных взысканий.

Со своей стороны истец уверен в обоснованности и законности своих действий, соблюдении регламента (должностных обязанностей), а также инструкции ответственного по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО, и приказов МВД России № и №. Также был уверен в соблюдении работодателем закона, принципов объективности и законности при проверке оснований для привлечения к ответственности. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ от 03.07.2017 №н о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ответчика отменить приказ от 03.07.2017 №н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что ранее он осуществлял службу в должности заместителя начальника ОМВД России по Облученскому району, он участвовал при планировании обустройстве КХО, неоднократно осуществлял проверки КХО, знает, что необходимо проверять, в частности в дежурной части имеются три журнала. В КХО документов нет, стоят несколько сейфов с оружием. Он надлежащим образом, в соответствии с п. 6.6 инструкции ответственного по контролю за несением службы подразделений и службы УМВД России по ЕАО, провел проверку. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. С целью проверки ответчиком не запрашивалась видеозапись, которая ведется в КХО, не опрашивались дежурные ОМВД России по Облученскому району, не направлялись другие сотрудники для проверки правильности проведенной им проверки. Дисциплинарное взыскание наложено неуполномоченным лицом, поскольку начальник УМВД России по ЕАО его не назначал на должность, он мог лишь ходатайствовать о его привлечении к такой ответственности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вины его доверителя в нарушении дисциплины не имеется, доказательств наличия дисциплинарного проступка ответчиком не представлено. Поскольку честность – это моральная категория, то его оценка является субъективным мнением ответчика. Отвечая на поставленный начальником вопрос, истец указал время проверки КХО, а не нахождения в ней. Указал на отсутствие регламентированного норматива времени, необходимого для проверки КХО. Считает, что истец неуполномоченным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии полномочий у начальника УМВД России по ЕАО. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за качество проведенной им проверки КХО, а за введение начальника УМВД России по ЕАО в заблуждение относительно времени проведения проверки КХО, формальное проведение проверки. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно ст. 3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В соответствии со ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав) определены, в том числе сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника), порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Аналогичное понятие служебной дисциплины закреплено и в п. 3 Дисциплинарного устава, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в п. 37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 34 Положения).

В соответствии со ст. 28 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Приведение к Присяге осуществляется в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации.

Текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу! Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну. Служу России, служу Закону!»

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 38 Положения и пп. б п. 33 Дисциплинарного устава за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя Министра от 31.05.2017 №л/с ФИО3 назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО»).

Из представленного контракта о прохождении службы о ОВД РФ от 04.04.2012, заключенного между начальником УМВД России по ЕАО и ФИО3, последний занимал должность начальника тыла ОМВД России по Облученскому району. Дополнительным соглашением к данному контракту от 10.02.2017, подписанным заместителем Министра внутренних дел РФ и ФИО3, истец занимает должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО».

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2017 №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» подполковника внутренней службы Е.Н. Ежеля» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 28Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в части нечестности при докладе начальнику УМВД на селекторном совещании 26.06.2017, а также ненадлежащем выполнении требований п. 280 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 25.06.2017 ФИО3 заступил ответственным по контролю за несением службы УМВД России по ЕАО.

В соответствии с Инструкцией ответственного по контролю за несением службы УМВД, утвержденной приказом УМВД от 10.07.2015 №, в период с 13:10 часов до 14.45 часов 25.06.2017 им осуществлена проверка ОМВД России по Облученскому району, в том числе комнаты хранения оружия, в ходе проведения которой замечаний не выявлено.

На селекторном совещании УМВД 26.06.2017 ФИО3 доложил начальнику УМВД о том, что КХО им проверялась в течение 20 минут.

В ходе проверки постановки на охрану КХО на пульт централизованной охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» установлено, что в период нахождения подполковника внутренней службы Е.Н. Ежеля в ОМВД России по Облученскому району КХО отключалась с ПЦО в 13 часов 28 минут и подключалась в 13 часов 32 минуты (4 минуты) и с 13 часов 55 минут до 13 часов 59 минут соответственно (4 минуты).

В обжалуемом приказе указано, что ФИО3 ввел в заблуждение начальника УМВД при докладе на селекторном совещании, нарушив требования Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), проявив нечестность. Во временной промежуток, указанный по сведениям ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», при проверке КХО не возможно выполнить требования п. 280 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» в части проверки наличия вооружения и боеприпасов, их технического и качественного состояния, учета, правильности оформления документов, условий хранения, соблюдения порядка выдачи и приема, наличия и состояния противопожарной и охранной сигнализаций, соответствия мест хранения, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков с вооружением и боеприпасами.

В ходе проверки основания дисциплинарного взыскания, установлено следующее.

Из п. 28 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» следует, что начальник учреждения несет ответственность за: выполнение возложенных на учреждение функций; обеспечение государственной тайны, режима секретности в деятельности учреждения; нарушение порядка получения, обработки и защиты персональных данных сотрудников и работников учреждения; нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств; соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России о бюджетном учете и отчетности.

Согласно п. 8 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» данное учреждение находится в подчинении УМВД России по ЕАО.

На основании приказа УМВД России по ЕАО от 31.05.2017 № с учетом изменений, внесенных приказом начальника УМВД России по ЕАО от 05.07.2017 №, ФИО3 25.06.2017 находился на дежурстве ответственным по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО, что подтверждается утвержденным графиком дежурств на июнь 2017 года.

Инструкцией ответственного по контролю за несением службы УМВД России по ЕАО, утвержденной приказом УМВД России по ЕАО от 10.07.2015 № (далее – Инструкция), определены обязанности, права и ответственность должностного лица, заступившего ответственным по контролю за несением службы УМВД России по ЕАО (п. 1).

В соответствии с п. 3 Инструкции ответственный по контролю за несением службы УМВД России по ЕАО в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»; от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Дисциплинарным уставом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, Правилами внутреннего служебного распорядка, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами МВД России и настоящей инструкцией, а также законами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции органов внутренних дел.

Согласно п. 6 (п.п. 6.1-6.6) Инструкции в период дежурных суток ответственный по контролю за несением службы УМВД России по ЕАО осуществляет проверку организации несения службы: в дежурных частях УМВД России по ЕАО; МОМВД России «Биробиджанский»; ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО; временной дежурной группы ОМОН, СОБР; сторожевого поста, центра реабилитации сотрудников УМВД; караульного поста, на складах вооружения; по распоряжению ответственного от руководства Управления осуществляет выезды, для внезапных проверок оперативно служебной деятельности в территориальных органах МВД России по ЕАО; осуществляет проверки нарядов, проведения разводов, комнат хранения оружия и специальных средств.

Начальником УМВД России по ЕАО ответственному по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО ФИО3 устно поручено провести проверку ОМВД России по Облученскому району, в том числе комнаты хранения оружия. Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно представленному рапорту ответственного по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО ФИО3 от 26.06.2017 им осуществлена проверка ОМВД России по Облученскому району, которая длилась с 13:10 часов до 14:45 часов, в указанный период им была осуществлена проверка, в том числе учета, наличия оружия, боеприпасов, порядок в КХО.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что им осуществлялась проверка правильности учета, оформления документов, условия хранения, соблюдение порядка выдачи и приема, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализаций, а также правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков с вооружением, боеприпасами. При этом данная проверка осуществляется без необходимости вхождения в комнату хранения оружия. Проверка данных требований осуществлена в помещении дежурной части, находящейся смежно от комнаты хранения оружия. В самой комнате хранения оружия какие-либо документы отсутствуют. Документация, относящаяся к КХО, проверена им в помещении дежурной части посещения КХО. В указанную комнату он входил дважды с целью проверки количественного и качественного хранения оружия, боеприпасов. В период с 13-28 до 13-32 часов он проверил в КХО порядок хранения вооружения и боеприпасов (согласно п. 226 раздела 8 Приказа № 13). В течение с 13-33 часов до 13-54 часов, находясь в помещении дежурной части, проверял соблюдение порядка выдачи и приема оружия, боеприпасов, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализации. В период с 13-55 до 13-59 часов проверял выборочно техническое состояние табельного оружия.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что истец ФИО3 занимал руководящую должность в ОМВД России по Облученскому району, он принимал участие в строительстве, оборудовании КХО ОМВД России по Облученскому району. В КХО хранится только оружие и боеприпасы, вся документация, относящаяся к КХО хранится и находится в дежурной части, в частности три журнала. Для проверки КХО не требуется большого количества времени. Он сам (свидетель) неоднократно проводил проверки, знает об этом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, заинтересованности его в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, указанные показания свидетеля подтверждены послужным списком ФИО3

В подтверждение проведения проверки представлена книга замечаний и предложений проверяющих ОМВД России по Облученскому району, в которой имеется запись ФИО3 от 25.06.2017 о том, что им осуществлена проверка, в том числе учета, наличия оружия, боеприпасов, порядок в КХО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом как ответственным по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО исполнен приказ начальника УМВД России по ЕАО о проверке ОМВД России по Облученскому району в соответствии с п.п. 6.6 Инструкции, в том числе КХО. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило только сообщение ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО». Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем то обстоятельство, что постановка на охрану КХО на пульт централизованной охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» в период нахождения ФИО3 в ОМВД России по Облученскому району КХО отключалась с ПЦО в 13 часов 28 минут и подключалась в 13 часов 32 минуты (4 минуты) и с 13 часов 55 минут до 13 часов 59 минут соответственно (4 минуты), не свидетельствует о непроведении истцом проверки КХО или формальном проведении проверки, поскольку из пояснений истца ФИО3, показаний свидетеля ФИО1 следует, что площадь КХО небольшая, как и количество имеющегося в них сейфов, оружия и боеприпасов. Кроме того, ФИО3 занимал руководящую должность в ОМВД России по Облученскому району, принимал участие в строительстве, оборудовании КХО ОМВД России по Облученскому району.

Не нашло своего подтверждения и введение ФИО3 в заблуждение начальника УМВД при докладе на селекторном совещании и нарушение им требования Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), поскольку согласно стенограмме начальник УМВД России по ЕАО задал вопрос: «… по проверке нарядов? Сколько раз? Сколько времени проверяли КХО?» на что был дан ответ: «20 минут».

Исходя из положений Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» проверка КХО не ограничивается проверкой только помещения и ее содержимого. При проведении проверок вооружения и боеприпасов проверяются их наличие, техническое и качественное состояние, учет, правильность оформления документов, условия хранения, соблюдение порядка выдачи и приема, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализаций, соответствие мест хранения требованиям, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков с вооружением и боеприпасами, мастерских по ремонту вооружения.

При этом нормативных актов, регламентирующих время проведения проверки, не имеется.

Доказательств введения истцом в заблуждения начальника УМВД России по ЕАО ответчиком не представлено.

Более того, указание основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе – введение ФИО3 в заблуждение начальника УМВД при докладе на селекторном совещании, не является нарушением служебной дисциплины в смысле положений ст. 34 Положения, п. 3 Дисциплинарного устава, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, стороной ответчика также не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом требований п. 280 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Также при издании оспариваемого приказа не учтено, что исходя из анализа п. 6.6 Инструкции и Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» истцу при проведении проверки КХО следовало руководствоваться разделом VIII. «Порядок хранения вооружения и боеприпасов в подразделениях» (пункты 226-258).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с чем приказ начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2017 № 327н «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Соблюдение работодателем в данном случае срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 39 Положения, не имеет правового значения.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца ФИО3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

В силу ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание применяется прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью.

Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

В силу ст. 40 Положения права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Если к сотруднику органов внутренних дел, по мнению начальника, необходимо применить меры наказания, выходящие за пределы его прав, то он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником.

Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом МВД России от 06.05.2013 № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (далее – Перечень).

В силу п. 2 Перечня Заместители Министра внутренних дел Российской Федерации имеют право по наложению дисциплинарных взысканий, в том числе в виде объявления выговора, в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые осуществляется соответствующими заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, ответственность за деятельность которых несут соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, выполняющих служебные обязанности по отдельным направлениям деятельности, руководство которыми организуют соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня руководители (начальники) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях имеют право по наложению дисциплинарных взысканий, в том числе в виде объявления выговора,

Как выше указано ФИО3 назначен на должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» на основании приказа заместителя Министра от 31.05.2017 №л/с.

Из Положения об УМВД России по ЕАО, утвержденным приказом Министра внутренних дел России от 27.05.2011 №, следует, что УМВД России по ЕАО является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 8 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» данное учреждение находится в подчинении УМВД России по ЕАО.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что у начальника УМВД России по ЕАО не имелось полномочий привлекать к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются неправомерными, то в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной, и учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 03.07.2017 №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО подполковника внутренней службы Е.Н. Ежеля».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова