Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000589-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Проскуряковой Т.А.,

с участием ФИО4,

рассмотрев заявление Акционерного общества «ОТП Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года№У-24-43852/5010-006,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 28 мая 2024 года №У-24-43852/5010-006 по обращению ФИО4 в полном объеме.

В обоснование заявленного требования указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № на сумму 115 162 рубля 76 копеек, сроком на 18 месяцев. В рамках указанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет операционное сопровождение договора займа. Для исполнения договора займа в банке заявителю ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт №. Копия заявления-оферты на заключение договора банковского счёта в АО «ОТП БАНК». Заявитель заключил с банком договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП БАНК». Заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП БАНК», Правила ДКБО и Тарифы ДКБО составляют договор ДКБО (раздел 1 Правил ДКБО). Перечисленные документы содержат условия электронного взаимодействия с заявителем. Договор займа был оформлен уполномоченным лицом МФК (далее – Представитель). Представитель, при оформлении как займов МФК, так и продуктов Банка предлагает всем физическим лицам приобрести дополнительны услуги Банка и/или третьих лиц, с которыми у Банка имеются договорные отношения. Так, при обсуждении с физическим лицом, имеющим намерение получить заём МФК, его условий, данное лицо информируется о возможности приобретения дополнительных услуг Банка или третьих лиц. С целью урегулирования сложившейся ситуации, Банком проведена работа по возврату комиссии за оказание Банком заявителю услуги страхования, пропорционально сроку использования в размере 18 787 рублей 82 копейки. На основании действующего налогового законодательства, Банком, как налоговым агентом, с перечисленной стоимости услуги страхования, те есть с суммы 18 787 рублей 82 копейки был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 442 рубля. Заявителю была перечислена сумма 16 345 рублей 82 копейки на реквизиты счёта в другой кредитной организации. НДФЛ, по дате удержания 21 мая 224 года, был перечислен в налоговые органы в установленные Налоговым кодексом РФ сроки. Сумма 2 442 рубля была включена в общую сумму налога, подлежащего перечислению в налоговые органы за период с 01 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, что отражено в электронной копии мемориального банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 442 рубля. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании денежных средств. Просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года №У-24-43852/5010-006, разрешить вопрос о госпошлине.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении поданного заявления по основаниям, считает решение финансового управляющего законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель АО «ОТП БАНК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В статье 26 названного Федерального закона закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении целевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 115 162 рубля 76 копеек, сроком на 18 месяцев. 18 декабря 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» на счёт ФИО4 зачислены денежные средства по договору займа в размере 115 162 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредства простой электронной подписи подписано согласие на страхование, согласно которому заявитель дал своё согласие быть застрахованным в рамках соглашения об общих условиях заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней №19000НС2019 от 31 мая 2019 года на условиях правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 17 июля 2020 года. Страховщиком по договору страхования являлся САО «ВСК», страхователем – Финансовая организация, застрахованным лицом - ФИО4 Заявитель оплачивает полную стоимость комиссии в размере 21 765 рублей 76 копеек. Указанная сумма в счёт платы по договору страхования была списана со счёта заявителя.

19 февраля 2024 года задолженность по договору займа была полностью погашена.

21 февраля 2024 года ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об исключении его из числа застрахованных лиц, в связи с досрочным погашением договора займа.

22 февраля 2024 года Программа страхования по договору займы была отключена. Финансовой организацией осуществлён возврат части страховой премии в размере 438 рублей 60 копеек по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается платёжным поручением от 22 февраля 2024 года.

22 марта 2024 года ФИО4 в адрес АО «ОТП БАНК» направлена претензия о взыскании страховой премии в размере 19 145 рублей 81 копейка.

21 мая 2024 года Финансовой организацией на счёт ФИО4 зачислены денежные средства в размере 16 345 рублей 82 копейки, составляющие часть платы за подключение к Программе страхования.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «ОТП БАНК», содержащим требование о взыскании страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного 28 мая 2024 года №У-24-43852/5010-006 требование ФИО4 к АО «ОТП БАНК» о взыскании денежных средств, удержанных АО «ОТП БАНК» в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа удовлетворены частично. С АО «ОТП БАНК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 365 рублей 60 копеек.

Согласно указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования и пользовался услугой по страхованию 66 дней, следовательно, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию плата за Услугу по организации страхования за неиспользованный период.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что на основании действующего налогового законодательства, Банком, как налоговым агентом, с перечисленной стоимости Услуги страхования, то есть с суммы 18 787 рублей 82 копейки, был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 442 рубля, следовательно, указанная сумма была вычтена и заявителя была переведена сумма в размере 16 345 рублей 82 копейки, оснований для перечисления суммы, уплаченной в налоговые органы, заявителю не имеется.

Из соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней №1.9000НС2019 от 31 мая 2019 года следует, что договор страхования в отношении каждого Застрахованного вступает в силу с даты подписания Сторонами Бордеро, в котором указан Застрахованный (п. 7.2).

Согласно правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, являющихся приложением №4 к дополнительному соглашению №1 от 11 января 2021 года, при заключении заемщиком Договора страхования со Страховщиком, Договор страхования прекращается, в частности: в случае обращения к Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиком по договору потребительского кредита (займа) (с момента досрочного исполнения) (8.3.2). При прекращении Договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п. 1.9 настоящих Правил) страховая премия возвращается в следующих случаях: в случае обращения Застрахованного лица в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик являлся Застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором заявления Застрахованного (п. 8.4.1.2 Правил). По основаниям, предусмотренным п. 8.3.2 Правил в случае обращения к Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств Заемщиком по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого действовало страхование, в рок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления Страховщиком (п. 8.4.2.2 Правил). Положения пп. 8.4.1.1, 8.4.1.2, 8.4.2.1, 8.4.2.2 Правил применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного Застрахованного лица.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция также находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №67-КГ18-10.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым нормам его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Следовательно, при отказе Потребителя от страхования обоснованным является удержание платы за подключение к программе страхования, рассчитанной за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (до отказа от данной услуги). Таким образом, при досрочном отказе Потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств за неиспользованный период страхования по договорам подлежит возврату Потребителю на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона №2300-1.

Таким образом, поскольку потребитель не может быть лишен права отказаться от услуги, в которой он не нуждается, кредит полностью погашен, и лицо, погасившее задолженность, не нуждается больше в предоставлении услуги, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП БАНК» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявлений Акционерного общества «ОТП Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года№У-24-43852/5010-006 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного

суда Амурской области В.А. Плахотина