Решение № 12-627/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-627/2018

12-627/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 ноября 2018 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ФИО2, о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 12.01.2018г. ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также просила восстановить пропущенный срок для обжалования.

Ходатайство о восстановления пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования постановления инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 12.01.2018г. суд признает уважительными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, пояснила, что пешеход, сделал шаг назад, махнув рукой, давая понять, что пропускает ее, и она продолжила движение. Также пояснила, что 24.07.2017г. она заключила брак с Ш, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО1.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО2 пояснил, что ранее с заявителем знаком не был. 12.01.2018г. в 08 часов 25 минут в районе <адрес> он нес службу согласно постовой ведомости. Транспортное средство ФИО3 было остановлено в связи с тем, что его водитель не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку она была согласна с совершенным административным правонарушением, то было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Видеозапись совершенного правонарушения не сохранилась, поскольку было согласие с правонарушением.

Изучив жалобу, пояснения ФИО1, инспектора ДПС, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствовала, так как пешеход сделал шаг назад, махнув рукой, давая понять, что пропускает ее, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 двигался по нему, подтверждается показаниями инспектора ФИО2, а также позицией ФИО3, изложенной в жалобе, согласно которой движение автомобиля под ее управлением не создавало помех в движении пешехода по пешеходному переходу.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО3 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО3 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов25 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не предоставил преимуществу в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД данными в судебном заседании.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Протокол об административном правонарушении, постановление составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Семеновой (Шинкаревой) ОО – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А. Исмаилова