Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2823/2019

Дело № 2-2823/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Скирокко, гос.рег. знак - 26.01.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля Фольксваген Скирокко, гос.рег. знак - и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег. знак -. В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просил провести осмотр тс по месту его нахождения. Однако ответчик осмотр тс не произвел. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью установления действительной стоимости ремонта тс.Согласно заключения независимого эксперта оценщика стоимость ремонта тс составила 292 700 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с досудебной претензией. Однако ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 340 356 руб. 23 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 340 356 руб. 23 коп., штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления.

В отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не предоставил тс на осмотр страховщику. Судебная автотехническая экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО2 не внесен в реестр экспертов-техников. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя АО «Согаз».

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Скирокко, -

26.01.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля Фольксваген Скирокко, гос.рег. знак - и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег. знак - В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением 23 ДТ 040189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просил провести осмотр тс по месту его нахождения. Однако ответчик осмотр тс не произвел.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений направление на независимую экспертизу от 15.04.2019 года, в котором сообщается истцу о времени и месте осмотра тс на 17.04.2019 года, а также от 22.04.2019 года в котором сообщается о времени и месте осмотра тс – 26.04.2019 года, не свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований п. 3.11 Положения Центробанка России « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс» о том, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, поскольку доказательств направления вышеуказанного документа в адрес истца ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, копии актов осмотра от 17.04.2019 года, а также от 26.04.2019 года составленные представителем ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство истцом не предоставлено, не могут быть судом приняты во внимание как доказательства уклонения истца от осмотра, поскольку с истцом не было согласовано время и место осмотра тс, также данный акт составлен заинтересованным лицом, без указания иных не заинтересованных лиц, в связи с чем, сведения изложенные в данных актах не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, что страховой компанией предпринимались меры по согласованию с потерпевшим времени и месте проведения осмотра тс ответчиком не предоставлено.

В связи с бездействиями страховой компании истец обратился к независимому оценщику, с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта тс составляет 292700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, однако АО «Согаз» досудебную претензию не удовлетворило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно подп. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, данное заявление ответчиком получено.

Однако ответчик осмотр тс не произвел, доказательств того, что АО «Согаз» согласовало с истцом время и место осмотра тс материалы гражданского дела не содержат.

Направление на осмотр на 17.04.2019 года и на 26.04.2019 года не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по организации осмотра тс, поскольку доказательств направления данных документов истцу материалы дела не содержат, соответственно истец не мог знать о дате и времени осмотра тс.

Акты осмотра тс от 17.04.2019 года и 26.04.2019 года судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку с истцом не было согласовано время и место осмотра тс.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр тс и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Обращение истца к независимому оценщику являются действиями, направленными на защиту нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),

но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, ответчик заблаговременно сообщил истцу о дате и времени осмотра тс, принимал меры для осмотра тс, а истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от осмотра тс.

В этой связи, бездействие ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд считает незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта следует, что заявленные повреждения тс могли быть получены в результате ДТП произошедшего 26.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 340356 руб. 23 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требований ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Выводы эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО, были выявлены повреждения автомобиля которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей, что подтверждается, актом дефектовки тс № 82-19 от 17.04.2019 года, выданных СТО ООО «Лайкавто».

Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

В судебном заседании факт ДТП и причинение ущерба тс подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза» и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 340356 руб. 23 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 340356 руб. 32 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 340 356 руб. 23 коп. до 320000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 170178 руб. 11 коп.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11303 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 340 356 (триста сорок тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 11303 (одиннадцать тысяч триста три рубля) 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу