Решение № 2-2029/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2024 года

УИД:66RS0048-01-2023-002117-45

дело 2-2029/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

27 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Корус А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком земельных участков по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в кадастровом квартале ***, с целью последующего на них строительства жилых домом и продажи по более высоким ценам. В связи с чем в период с 27.01.2023 по 26.05.2023 истец безналичным способом, а также путем внесения денежных средств через кассу банка с последующим зачислением на счет ФИО5, передал ответчику денежные средства на общую сумму 7833000 руб., в том числе 27.01.2023 – 5000000 руб., 27.01.2023 – 3 000 руб., 26.05.2023 – 2830000 руб. Вместе с тем, стороны не достигли соглашения относительно существенных условий и вида договора о сотрудничестве. В настоящее время приобретенные ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** с построенными на них зданиями отчуждены в пользу третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером *** возведено здание и установлено обременение в виде ипотеки в пользу физического лица ФИО7 Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 7833 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 29.11.2023 в размере 561947 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (7833000 руб.) с 30.11.2023 по дату возврата основного долга (л.д. 4 - 8).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.02.2024 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 107-108).

31.05.2024 между истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ФИО5 денежных средств, перечисленных ФИО6 ФИО5 в общей сумме 7833000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 произведена замена процессуального истца ФИО6 его правопреемником ФИО4 (л.д. 194-195).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договорённость о совестной реализации проекта по строительству жилых домов. В связи с отсутствием в г. Екатеринбурге ФИО4 обратился к ФИО6 с просьбой о передаче ФИО5 денежных средств, находящихся у него дома. Получив денежные средства, ФИО6 по поручению ФИО4 безналичным путем, а также через кассу банка осуществил перевод денежных средств на счет ФИО5 Поскольку ответчик от возврата денежных средств уклоняется, просит взыскать с учетом заключенного между ним и ФИО6 31.05.2024 договора уступки права требования, в его пользу неосновательное обогащение в сумме 7833 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 29.11.2023 в размере 561947 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (7833000 руб.) с 30.11.2023 по дату возврата суммы долга.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Не отрицая факта поступления от ФИО6 денежных средств в период с 27.01.2023 по 26.05.2023 на сумму 7833 000 руб., указал, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства, переданные ФИО5, ему не принадлежали, были переданы ответчику по просьбе ФИО4 Соответственно ФИО6, перечисляя на счет ФИО5 принадлежащие истцу денежные средства, не заблуждался относительно их принадлежности, а также цели, подтвердил, что действовал по поручению ФИО4 и в его интересах. Уступка ФИО6 ФИО4 права требования не влечет при установленных обстоятельствах возникновение на стороне ФИО5 обязанности по возврату ФИО4, как правопреемнику ФИО6, денежных средств (л.д. 197-199).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая поддержала удовлетворение исковых требований, подтвердив, что между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договорённость об инвестировании последним совместного проекта. В связи с отсутствием в г. Екатеринбурге ФИО4 обратился к ФИО6 с просьбой о передаче ФИО5 принадлежащих ему денежных средств. Получив у родственников истца денежные средства, ФИО6 по поручению ФИО4 безналичным путем, а также через кассу банка осуществил перевод денежных средств на счет ФИО5 С учетом с заключенного между ФИО6 и ФИО4 31.05.2024 договора уступки права требования, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО4

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о движении дела заблаговременно размещенных на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, подтвердивших осведомленность их доверителей о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют меры гражданско-правовой ответственности и средства защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Соответственно с учетом вышеприведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, истец должен указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что с 27.01.2023 по 26.05.2023 ФИО6 безналичным способом, а также путем внесения денежных средств через кассу банка с последующим зачислением на счет, передал ФИО5 денежные средства на общую сумму 7 833000 руб., в том числе 27.01.2023 – 5000000 руб., 27.01.2023 – 3000 руб., 26.05.2023 – 2830000 руб., что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, ответами ПАО Сбербанк (л.д. 168), отрывным талоном к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 (л.д. 166), выпиской со счета ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 27.01.2023 по 27.01.2023 (л.д. 167, 169-171).

Из объяснений сторон и третьего лица, полученных в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО6 на счет ответчика ФИО5, принадлежали ФИО4, по его просьбе ФИО6 передал их ФИО5 во исполнение достигнутой между истцом и ответчиком договорённости об инвестировании совместного проекта.

ФИО6, перечисляя 27.01.2023 денежные средства в общей сумме 5 003000 руб. со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО5, а также зачисляя на счет ФИО5 26.05.2023 денежные средства в сумме 2830000 руб., знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и соответствующего обязательства перед ним у ФИО5, заведомо осуществлял перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. ФИО6, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком ФИО5 каких-либо обязательств, добровольно перечислил 27.01.2023 со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 5 003000 руб., внес 26.05.2023 через кассу банка с последующим зачислением на счет ФИО5 денежные средства в сумме 2830000 руб., ФИО6 заведомо знал, что денежные средства получены ответчиком ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства между ним и ФИО5, то есть в момент перевода денежных средств предоставлял имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание неосновательного обогащения на момент уступки права истцу.

Из договора об уступке права требования от 31.05.2024, заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), усматривается, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с ФИО5 денежных средств, перечисленных ФИО6 ФИО5, а именно: 27.01.2023 – 5000000 руб., 27.01.2023 – 3000 руб., 26.05.2023 – 2830000 руб.

Одновременно с уступкой указанного выше основного требования цедент уступает, а цессионарий принимает требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 189).

Установив с учетом вышеизложенного, что цедентом ФИО6 при заключении договора было передано цессионарию ФИО4 несуществующее право, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ермолаева А.В.