Решение № 2-8895/2017 2-8895/2017~М-8767/2017 М-8767/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-8895/2017

Дело №2-8895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ААиК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29.02.2012 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ООО «НОМОС-БАНК», Кредитор, в настоящее время-публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «ААиК» (далее – ООО «ААиК», Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «ААиК» открыта кредитная линия с лимитом 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 18% годовых на погашение кредита и пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 29.02.2012), поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 14.03.2012).

02.05.2012 между ООО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «ААиК» (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «ААиК» открыта кредитная линия с лимитом 1 001 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 02.05.2012), поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 02.05.2012), залогом товаров в обороте (договор залога № от 02.05.2012), залогом автомобиля HONDA CR-V, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № (договор залога транспортного средства № от 17.09.2013).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредитов, обратилось в суд с иском, просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ААиК» в свою пользу кредитную задолженность в размере 1 190 027 руб. 28 коп., в том числе: по кредитному договору № от 29.02.2012 – 505 505 руб. 53 коп., по кредитному договору № от 02.05.2012 – 684 521 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 02.05.2012 в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства в свою пользу, а именно: товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «ААиК», залоговой стоимостью 719 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства в свою пользу, а именно: транспортное средство-автомобиль HONDA CR-V, марка - HONDA CR-V, год изготовления – 2007, VIN: №, модель двигателя R20Ф2 1025595, кузов №, регистрационный номер №, ПТС №, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере, согласно результатам экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб. + 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, одновременно являясь представителем ответчика ООО «ААиК» на основании прав по должности, с суммами просроченного основного долга в размере 345 010 руб. по кредитному договору от 29.02.2012 и 483816 руб. 77 коп. по кредитному договору от 02.05.2012 согласился. Взыскание процентов полагал необоснованным, пояснил, что в 2014 году были готовы реализовать имущество, но представитель банка не нашел ПТС, автомобиль продать не удалось. Автомобиль сильно пострадал в ДТП, не восстанавливался, в настоящее время его место нахождения неизвестно, обеспечить его осмотр для определения действительной рыночной стоимости возможности не имеется. Требование о возврате кредита выставлено банком в 2014 году, в 2016 году требования не получали. В настоящее время в отношении ООО «ААиК» подано заявление о банкротстве, однако обоснованным оно не признано.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ООО «НОМОС-БАНК») по кредитным договорам № от 29.02.2012, № от 02.05.2012 исполнены надлежащим образом.

ООО «ААиК» нарушило условия кредитных договоров, допустив просрочку платежей.

Как следует из расчета истца, задолженность ООО «ААиК» по кредитному договору № от 29.02.2012 по состоянию на 08.06.2017 составляет 505 505 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 345 010 руб. 44 коп., начисленные проценты – 150 479 руб. 94 коп., просроченные проценты – 9 660 руб. 48 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 345 руб. 01 коп.,. неустойка по просроченным процентам – 9 руб. 66 коп.

Задолженность ООО «ААиК» по кредитному договору № от 02.05.2012 по состоянию на 08.06.2017 составляет 684 521 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 483 816 руб. 77 коп., начисленные проценты – 100 160 руб. 01 коп., просроченные проценты – 99 961 руб. 19 коп., неустойка по просроченному долгу – 483 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам – 99 руб. 96 коп.

Как следует из пункта 4.1.2 «Особых условий кредитного договора», являющихся Приложением № к кредитному договору № от 29.02.2012, а также Приложением № к кредитному договору № от 02.05.2012, Кредитор в случае имеющейся просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В указанном случае Кредитор направляет в адрес Заемщика письменное уведомление или требование по адресам, указанным в пункте 5 кредитного договора «Адреса и реквизиты сторон» (пункт 4.2.3).

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1 «особых условий договора поручительства», являющихся Приложением № к договорам поручительства, на Кредитора также возложена обязанность по выставлению требования к Поручителю об исполнении обязательств по договору. При этом на Поручителе лежит обязанность извещения Кредитора об изменении своего адреса регистрации, фактического места жительства, номера телефона, работы, электронного адреса, фамилии, имени, отчества, паспортных данных и иных обстоятельств. В случае несвоевременного уведомления Поручителем Кредитора об изменении реквизитов. Все исполненное по договору Кредитором, не извещенным своевременно о таком изменении, считается исполненным надлежащим образом.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012 направлено Кредитором в адрес ООО «ААиК» 28.12.2016, в адрес ФИО1 и ФИО2 24.07.2017.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 направлено Кредитором в адрес ООО «ААиК», ФИО1, ФИО2 29.12.2016 по адресам, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

Таким образом, обязательства Кредитора по выставлению в адрес Заемщика и Поручителей требований о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам надлежит признать исполненными надлежащим образом.

Вместе с тем, указанные требования оставлены Заемщиком и Поручителями без исполнения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность поручителя, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений о погашении задолженности, полагает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Условия кредитного договора, договора поручительства были согласованы с ФИО1, который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав договор добровольно, без всяких оговорок и изъятий.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имеется.

Далее, положениями части 1 статьи 334, 348, части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с перечнем оборудования и товаров в обороте, находящихся у ООО «ААиК», в обеспечение залога по кредиту № от 02.05.2012 предоставлено товаров в обороте в ассортименте (женская, молодежная одежда и аксессуары, продовольственные товары с длительным сроком хранения) залоговой стоимостью всего 719 000 руб. (договор залога товаров в обороте № от 02.05.2012).

Кроме того, в обеспечение залога по кредиту № от 02.05.2012 предоставлено транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 448 200 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Заемщиком суммы кредитного договора установлен, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Определяя стоимость предмета залога – автомобиля, суд руководствуется положениями пункта 4.3 «Особых условий договора залога», являющегося Приложением № к договору залога транспортного средства № от 17.09.2013, согласно которому сторонами по договору достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога при его реализации на торгах в размере равной залоговой стоимости предмета залога.

Оснований для назначения автотовароведческой экспертизы по ходатайству истца у суда не имеется, поскольку со слов ФИО3 местонахождение предмета залога в настоящее время неизвестно, возможности осмотра автомобиля для определения действительной рыночной стоимости не имеется.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2, ООО «ААиК» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ААиК» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитную задолженность в размере 1 190 027 руб. 28 коп., в том числе: по кредитному договору № от 29.02.2012 – 505 505 руб. 53 коп., по кредитному договору № от 02.05.2012 – 684 521 руб. 75 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб.

Обратить взыскание задолженности в размере 684 521 руб. 75 коп. по кредитному договору № от 02.05.2012 на предмет залога по договору залога № от 02.05.2012, а именно: товары в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ААиК», залоговой стоимостью 719 000 руб.

Обратить взыскание задолженности в размере 684 521 руб. 75 коп. по кредитному договору № от 02.05.2012 на предмет залога по договору залога №З03, а именно: транспортное средство-автомобиль HONDA CR-V, марка - HONDA CR-V, год изготовления – 2007, VIN: №, модель двигателя R20Ф2 1025595, кузов №, регистрационный номер №, ПТС №, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 448 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017