Решение № 2-2706/2020 2-2706/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2706/2020

Дело № 2-2706/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к региональной общественной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (далее – ответчик, РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 104400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1644 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <№> от <Дата>, по которому ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги администратора и педагога в коррекционном центре «Азимут», а РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в размере 120000 руб., включая НДФЛ, согласно акту выполненных работ. Работы истец выполнил в установленный договором срок, о чем был составлен акт выполненных работ, согласно которому взаимных претензий стороны не имели, однако услуги истца оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям, указала, что работы ею выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с иском не согласился, мотивировав, что у руководителя общественной организации не было полномочий для заключения договора, следовательно, организация не должна оплачивать принятый результат работ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 и РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в лице руководителя Свидетель №1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец взяла на себя обязательства оказать услуги администратора и музыкального педагога в коррекционном центре «Азимут» в период с <Дата> по <Дата>, а ответчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая НДФЛ, согласно акту выполненных работ.

Согласно договору общая стоимость услуг составила 120000 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится путём перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В п. 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен периодом с <Дата> по <Дата> (п. 6.1 договора).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что <Дата> сторонами был подписан акт выполненных работ <№>, согласно которому истец выполнила надлежащим образом и в срок по договору от <Дата> обязательства по оказанию услуг администратора и педагога на размере 120 000 руб., включая НДФЛ: 1. услуги администратора, 2. проведение занятий. Акт подписан сторонами, стороны претензий не имели.

Ответчик в силу ст. 720 ГК РФ не представил какого-либо документа, свидетельствующего, что результаты работы истца имеют недостатки и (или) не соответствуют оговоренному договором подряда объему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной ст.56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату указанных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено выполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг, выразившегося в оказании услуг администратора и музыкального работника в коррекционном центре «Азимут», что подтверждается актом выполненных работ, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, включая НДФЛ. Истец в просительной части просит взыскать задолженность по договору в размере 104 400 рублей 00 копеек, то есть за минусом НДФЛ, что является её правом.

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Ссылки стороны ответчика на ст.183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, недопустимы по следующим основаниям.

Так, из данных Единого государственного реестра юридических лиц Свидетель №1, подписавшая договор от имени общественной организации, являлась в спорный период законным представителем юридического лица, являлась председателем правления.

Действительно, общим собранием членов общественной организации <Дата> принято решение об избрании нового председателя правления РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел»». Однако, данное решение не было в установленном порядке зарегистрировано, Управлением Министерства юстиции РФ по АО и НАО отказано во внесении изменений в сведения об организации решения собрания от <Дата>. <Дата> по указанным причинам и в связи с поступлением заявления от Свидетель №1 о выходе из членов организации и сложения с себя полномочий проведено повторное собрание, по результатам которого полномочия Свидетель №1 прекращены. Суд полагает, что датой прекращения полномочий является дата проведения последнего собрания – <Дата>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1644 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от <Дата> в размере 104 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рубля, всего взыскать 106044 (Сто шесть тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 (Одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина