Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело №2-2871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истцов ФИО1 и представителя ФИО2 (по ордеру в деле)

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО5 (по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа и к С.А.С. о компенсации морального вреда, ФИО6 и ФИО7 к С.А.С. компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 102787рублей ущерба от повреждения его автомобиля и штрафа за нарушение его права на своевременное возмещение ущерба, а также к С.А.С. о компенсации морального вреда в размере 50000руб. ФИО6 и ФИО7 заявили требование о компенсации им морального вреда по 50000руб. каждой.

Иск мотивирован тем, что 04 мая 2017г в районе <*****> водитель С.А.С.., управляя автомобилем <*****> нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <*****> Транспортные средства, в том числе истца повреждены, пассажиру ФИО6 причинены кровоподтеки на правой кисти и в области наружной лодыжки слева, гематомы на грудной клетке и пассажиру ФИО7 причинены ссадина правой брови, кровоподтек в области носа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля-виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис ЕЕЕ №

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО8 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 12.05.2017г в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области, одновременно поставив в известность страховщика о повреждениях автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении, в подтверждение приложив к заявлению справку о ДТП, в котором зафиксировано, в том числе, повреждение правой блок-фары, лобовое стекло, левое переднее колесо, двери, бампер и пр.

Страховщик, получив заявление ФИО8 об убытке, в установленные ФЗ сроки не произвел осмотр поврежденного ТС и страховую выплату, вернул заявителю заявление и документы, утверждая, что заявитель уклонился от предоставления ТС к осмотру, что исключает обязанность страховщика по возмещению ему ущерба..

Оспаривая действия страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, ФИО8 организовал независимую экспертизу у ИП «<*****> по итогам которого направил 15.06.2017г Страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую страховщик отказал ФИО8 в урегулировании убытка по основаниям, изложенным ранее.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали полностью, пояснив, что из представленных заявителем доказательств очевидно усматривалась вина водителя С.А.С., а также недвижимость ТС ввиду его значительного повреждения, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО обязывало страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его временного хранения. Между тем страховщик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, нарушив права ФИО8 как страхователя по договору страхования. В адрес страховщика был направлен отчет по оценке ремонта ТС, который содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта ответчик не представил, допустимых доказательств тому, что был организован осмотр ТС ответчик также не предоставил, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске ФИО8 отказать, так как заявитель не предоставил ТС к осмотру, несмотря на то, что в его адрес были направлены телеграммы с предложением в любое удобное время предоставить ТС к осмотру по месту нахождения офиса страховщика в г.Белгороде, так как доводы заявителя о недвижимости ТС объективно представленными доказательствами не подтверждались. О принятом решении страховщик дважды уведомлял заявителя направленными письмами, копии которых представлены в судебное заседание с реестрами на отправленную корреспонденцию. Учитывая, что заявитель злоупотребил предоставленным ему правом, основания для взыскания штрафных санкций в его пользу отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил в исках о компенсации морального вреда заявителям отказать, так как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз заявителям вред здоровью действиями С.А.С. не причинялся, кроме этого он является пенсионером и кроме пенсии в размере <*****>. иных доходов не имеет.

Истцы ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным

средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)

двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская

ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом направляется заявление о прямом возмещении убытков

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 04.05.2017г, были С.А.С. и ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД С.А.С.–данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Помимо повреждения ТС в ДТП пострадали люди. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Страховщик, получив заявление ФИО8 об убытке, не организовал осмотр поврежденного ТС путем выдачи заявителю направления на осмотр. Утверждая, что такое направление было выдано, представитель ответчика предоставила копии телеграмм, которые должным образом не заверены, достоверные доказательства о направлении данных телеграмм адресату ответчиком также не представлены. Кроме этого, указанными телеграммами страховщик предложил заявителю предоставить ТС к осмотру по месту расположения его (страховщика) офиса в г.Белгороде, несмотря на наличие у него достоверных сведений о недвижимости автомобиля и о наличии в нем повреждений, исключающих возможность использования его в дорожном движении, а поэтому доводы ответчика об обоснованности своих действий по урегулированию убытка по заявлению ФИО8, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Оспаривая действия Страховщика, ФИО8 обоснованно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Opel-Vektra» госномер В624ОУ(62) 1996 года выпуска (по своему выбору) ИП «<*****>.», согласно отчету которого № от 30.05.2017г для восстановления ТС необходимо с учетом накопленного износа 531500руб., при этом учитывая, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 105687руб., а годных остатков в автомобиле было установлено на 16900(л.д.38-74).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС от 19.09.2014г №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО «Росгосстрах» - л.д.21-24) о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились, однако указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 12000руб. (л.д.37), кроме этого истцом потрачено 2000руб. на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП к месту его хранения (л.д.36) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Утверждая, что заявитель не предоставил свой автомобиль к осмотру, ответчик не предоставил допустимого доказательства тому, что такой осмотр был организован. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО8 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 102787руб.(105687-16900+12000+2000)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО8 о страховом случае, страховое возмещение не произвел, а получив претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы, отказал в повторном рассмотрении убытка, утверждая, что заявитель не исполнил возложенных на него законом обязанностей по предоставлению ТС к осмотру, тогда как такой осмотр страховщиком организован не был, что установлено судом при исследовании представленных сторонами доказательств, а поэтому требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 30000рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования ФИО6. и ФИО7 о возмещении им морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что по вине водителя С.А.С. произошло столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру ФИО6 причинены кровоподтеки на правой кисти и в области наружной лодыжки слева, гематомы на грудной клетке и пассажиру ФИО7 причинены ссадина правой брови, кровоподтек в области носа. По заключению судебно-медицинских экспертиз указанные телесные повреждения не причинили истцам вред здоровью. Данные обстоятельства также были установлены в ходе административного расследования. Между тем, очевидно, что вследствие полученных травмы ФИО10 и ФИО11 без сомнения перенесли физические страдания и нравственные страдания. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО10 и ФИО11 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновной, которая в настоящее время переведена на менее оплачиваемую работу ввиду отсутствия у нее водительских прав, что не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истцам, характера травм, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 5000 руб. каждой.

Разрешая требования ФИО1 к С.А.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у истца не было обнаружено ни одного телесного повреждения, а его жалобы на боли в плечевом суставе объективными данными не подтвердились, а поэтому оснований для удовлетворения его требований к С.А.С. не усматривается.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3855,74руб., а с С.А.С. 600руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа и к С.А.С. о компенсации морального вреда, ФИО6 и ФИО7 к С.А.С. о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 в возмещение ущерба 102787руб, штраф 30000руб.

Обязать С.А.С. выплатить ФИО6 компенсацию морального вреда 5000руб.

Обязать С.А.С. выплатить ФИО7 компенсацию морального вреда 5000руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3855,74руб.

Обязать С.А.С. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017г

Судья- подпись

<*****>

<*****>