Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2433/2019

УИД 09RS0001-01-2019-002126-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 июля 2019 года

Черкесский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Кагиеве А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2433/19 по иску ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ФИО1 26.03.2012 года является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская 337 – ул. Абрикосовая.

Постановлением Мэрии муниципального образования №394 от 03.08.2018 года, предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – строительство офиса. Вид разрешенного использования: деловое управление.

На указанном земельном участке расположено 3-этажное офисное здание площадью 625,5 кв.м.

26.03.2012 года на здание зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 года. Кадастровый номер здания №.

Указанные здание и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.03.2012 года.

На сегодняшний день истцом произведена реконструкция здания и произведена надстройка 4 этажа (мансарды), общая площадь здания увеличена на 179,1 кв.м., с 625,5 кв.м. до 804,6 кв.м., что следует из технического плана здания от 24.05.2019 года подготовленного ООО «Геодезист» и Технического отчета от 15.04.2019 года ООО Компания «Мистер ДОМ».

Согласно техническому отчету, надстройка мансарды не противоречит нормативным документам в части обеспечения надежности строительных конструкций и не оказывает существенного влияния на общую эксплуатационную пригодность здания. Изменение этажности здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, позволяет в дальнейшем эксплуатировать помещение в соответствии с функциональным назначением. Реконструкция здания с надстройкой мансарды произведена истцом в отсутствии соответствующего разрешения.

С целью оформления прав на здание с увеличенной площадью, за счет надстройки 4 этажа, истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска, с заявлением в котором просил выдать соответствующую разрешительную документацию.

12.04.2019 года № 02-597 истцу отказано в выдаче разрешительной документации.

Считает, что при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной надстройкой к нему мансарды, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на надстройку к объекту ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

При реконструкции здания, а именно при строительстве надстройки 4 этажа (мансарды) к 3-х этажному офисному зданию, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 года, с 26.03.2012 года является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии муниципального образования № от 03.08.2018 года, истцу предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – строительство офиса, где вид разрешенного использования: деловое управление.

На указанном земельном участке расположено 3-этажное офисное здание площадью 625,5 кв.м.

26.03.2012 года на здание с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 года.

Указанные здание и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.03.2012 года.

Согласно п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом произведена реконструкция здания и произведена надстройка 4 этажа (мансарды), общая площадь здания увеличена на 179,1 кв.м., с 625,5 кв.м. до 804,6 кв.м., что следует из технического плана здания от 24.05.2019 года подготовленного ООО «Геодезист» и технического отчета от 15.04.2019 года ООО Компания «Мистер ДОМ».

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 названного постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и что при реконструкции здания, а именно при строительстве надстройки 4 этажа (мансарды) к 3-х этажному офисному зданию, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Абрикосовая, надстройка мансардного этажа не противоречит действующим нормативным документам в части обеспечения надежности строительных конструкций и не оказывает существенного влияния на общую эксплутационную пригодность здания что при реконструкции здания, а именно при строительстве надстройки 4 этажа (мансарды) к 3-х этажному офисному зданию, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан помещение в соответствии с функциональным назначением.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом при реконструкции здания, а именно при строительстве надстройки 4 этажа (мансарды) к 3-х этажному офисному зданию, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, суд считает возможны исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на 4 -этажное офисное здание, в реконструированном виде площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на офисное здание, в реконструированном виде площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> – <адрес>, за ФИО4 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко