Апелляционное определение № 33-33813/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003242-12

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-33813/2025

№2-2400/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .............

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .............

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .........

Суд взыскал с ...........1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставлены без изменения.

...........1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 09 августа 2022 года по новым обстоятельствам. Указав, что новым обстоятельством по делу является вынесенное постановление Конституционного суда РФ от ..........г. ........-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами ...........4, ...........5 и других». Просил заявленное ходатайство удовлетворить и пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре решения суда от 09 августа 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной на определение от 29 мая 2025 года, заявитель указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, вынесенные судом акты приняты в нарушение норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о почтовых отправлениях, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило заявление ...........1 о пересмотре решения суда 09 августа 2022 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Конституционным Судом РФ вынесено постановление №3-П от 28 января 2025г. согласно которому судебные постановления, вынесенные по делам о признании отсутствующим права собственности граждан подлежат пересмотру в установленном порядке, для установления добросовестности приобретателя и факта истечения срока исковой давности.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и определением от 29 мая 2025 года отказал ...........1 в удовлетворении заявления.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Пунктом 3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В частности, согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Как установлено районным судом, постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П не содержит прямого указания на необходимость пересмотра судебного постановления с участием ...........1

При этом как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 августа 2022 г., требования были заявлены в защиту интересов Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд. При этом исковые требования были мотивированы, в частности, тем, что земельный участок частично расположен в границах Мацестинского участкового лесничества. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался, в частности, статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и выяснял обстоятельства, указанные в абз.2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П.

Из чего сделан закономерный вывод, что при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, значимые для дела, при вынесении решения суд руководствовался совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом, доказательств.

...........1 не является заявителем по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, и не относится к числу лиц, перечисленных в резолютивной части вынесенного Постановления от 28 января 2025г. №3-П, а также поименованных в статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», следовательно каких-либо новых существенных обстоятельств для рассмотрения дела неизвестных суду на момент вынесения решения от 09 августа 2022г., с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что основания, изложенные в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права, а указанные заявителями обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 09 августа 2022г. вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

Указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются новыми, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ...........1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022г. по новым обстоятельствам.

Таким образом, вынесенное 29 мая 2025 года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края определение является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова