Решение № 2-1414/2026 2-1414/2026~М-842/2026 М-842/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1414/2026

Дело №2-1414/2026

УИД №34RS0006-01-2026-001749-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Бураевой Г.А.

при секретаре судебного заседания Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО МКК "А ДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указано, что между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа номер от дата, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 26 000 рублей под 292,80% годовых в срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в указанный срок.

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком задолженность составляет 59 725 рублей, из которых 26 000 - сумма основного долга, 31973 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 59 725 рублей из которых: 26 000 рублей - сумма основного долга, 31 973 рубля 48 копеек - проценты за пользование займом, 1 751 рубль 52 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК "А ДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 7 января 2024 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа номер, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты - полная стоимость займа 292,80% годовых в срок до дата Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Договор займа номер от дата заключен сторонами в электронном виде через систему электронного взаимодействия, разменных на сайте кредитора. При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно п. 17 договора потребительского займа номер заем предоставляется заемщику путем перечисления на банковский счет заёмщика, к которому выпущена карта: 220220хххххх9710.

Истцом были исполнены условия договора по предоставлению заемных денежных средств.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «А ДЕНЬГИ» по договору займа номер образовавшейся за период с дата по дата составляет 59 752 рублей, из которых: 26 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 31 973 рублей 48 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 751 рубль 52 копеек – пени.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела и стороной ответчика не оспорен.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № 13575516 от 07 января 2024 г. и обращался в адрес мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного участка г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 декабря 2024 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по договору займа и уплаты процентов.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца, удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № 13575516 от 07 января 2024 г. образовавшейся за период с 07 января 2024 г. по 10 января 2024 г., в размере 59 752 рублей, из которых: 26 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 31 973 рублей 48 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 751 рубль 52 копеек – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 196275 от 08 июля 2024 г., № 100997 от 02 апреля 2026 г.

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт РФ серии номер номер, ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа номер за период с дата по дата в размере 59 752 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 31 973 рублей 48 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 751 рубль 52 копеек – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Бураева Г.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Бураева Г.А.