Решение № 2-10542/2025 2-10542/2025~М-6891/2025 М-6891/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-10542/2025

УИД50RS0031-01-2025-009996-51

Дело № 2-10542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химчистка Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Химчистка Запад», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Химчистка Запад» в свою пользу:

- стоимость испорченного имущества в размере 103 000,00 рублей;

- сумму неустойки за неудовлетворение требования в размере 2 880,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 6 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 51 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в химчистку ООО «Химчистка Запад» (далее - Ответчик) (химчистка сети «Диана») по адресу: АДРЕС для получения услуги по чистке своей женской сумки бренда ..... (далее - Сумка).

Был составлен квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с меткой 7-070. Итоговая сумма услуги по квитанции-договору составила 2 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумка была готова после чистки. Истец при осмотре сумки обнаружила дефекты на сумке, сфотографировала их. Качеством выполненных работ Истец недовольна, о чём была составлена претензия с просьбой предложить варианты реставрации за счёт организации.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Химчистка Запад» был составлен ответ на претензию, в котором ООО «Химчистка Запад» указало на обработку по утвержденной технологии для данного ассортимента, на согласие Истца с предупреждением и информацией об имевшихся на изделии дефектах. Данное согласие было дано посредством подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Химчистка Запад» указывает, что Истец также был предупреждён о возможной потере товарного вида, о согласии на обработку без претензии к качеству обработки. С учетом данных обстоятельств ООО «Химчистка Запад» не нашло оснований для удовлетворения требований.

Между тем истец отмечает, что данный предупреждающий текст на квитанции - договоре выполнен меньшим шрифтом, чем весь остальной текст, данный текст был общим текстом и не относился непосредственно к условиям, касающихся сумки, а также в квитанции-договоре не содержится положений о возможной потере товарного вида.

Таким образом, ООО «Химчистка Запад», используя данную квитанцию – договор ущемило права Истца как потребителя, поскольку химчистка явно не предупреждала о возможных дефектах кожаных деталей на сумке.

ДД.ММ.ГГГГ Истец составила претензию о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, также потребовала компенсации за испорченную сумку. Дальнейших ответов от ООО «Химчистка Запад» не последовало.

Не получив удовлетворения своих требований о компенсации за испорченную сумку, Истец обратилась в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» для определения наличия и причин появления дефектов, а также стоимости устранения дефектов.

В заключении специалиста № о проведении товароведческого исследования были сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования был выявлен следующий дефект - разрушение (растрескивание) кожевенного материала ручек и канта сумки, выявленный дефект явился следствием нарушения технологии химической чистки, выявленные дефекты являются неустранимыми, так как бренд ..... ушел из России и ремонт в специализированном центре бренда невозможен, поэтому специалистом производилась оценка с учетом износа изделия. Стоимость изделия с учётом износа составляет 255 141,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика. В досудебной претензии Истец предлагала компенсировать ей в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии стоимость сумки в размере 255 141 рублей.

Ответчик получил данную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на досудебную претензию, в котором досудебная претензия обозначена как «заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость проведения технологической экспертизы и предложил взять расходы по её проведению на себя. В дальнейшем Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Истца, изложенные в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок для добровольного удовлетворения требований Истца.

Неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 880,00 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, Истец оценивает в 15 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба Истец обратился в экспертное учреждение АНО «Независимая экспертиза» и понёс расходы в размере 6 000 рублей.

Для защиты и представления своих интересов в суде Истец обратился за юридической помощью к ФИО10, что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и присоединение к договору, а также публичной офертой ФИО9 и квитанциями об оплате юридических услуг. На услуги представителя и юридическую помощь Истец понёс расходы в размере 51 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.08.2025 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 139-140).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2025 производство по делу возобновлено.

Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции по доводам и основаниям, указанным в нем, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Химчистка Запад» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

05.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.11.2025, после перерыва состав суда не изменился, явка участников осталась прежней.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 703, пунктом 1 статьи 716, статьей 721 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3 ст. 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Химчистка Запад» по адресу: АДРЕС для получения услуги по чистке женской сумки бренда ..... (далее - Сумка).

Был составлен квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с меткой 7-070. Итоговая сумма услуги по квитанции-договору составила 2 880 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при получении сумки после чистки ФИО1 при ее осмотре обнаружила дефекты на сумке, о чём была составлена претензия с просьбой предложить варианты реставрации за счёт организации. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Химчистка Запад» был составлен ответ на претензию, в котором ООО «Химчистка Запад» не нашло оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала компенсацию за испорченную сумку, однако ответа и удовлетворения претензии от ООО «Химчистка Запад» не последовало.

Для определения наличия и причин появления дефектов на сумке, а также стоимости устранения дефектов ФИО1 обратилась в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалиста № о проведении товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», в результате проведенного исследования был выявлен следующий дефект у сумки ..... - разрушение (растрескивание) кожевенного материала ручек и канта сумки. Выявленный дефект явился следствием нарушения технологии химической чистки, является неустранимым, так как бренд ..... ушел из России и ремонт в специализированном центре бренда невозможен, поэтому специалистом производилась оценка с учетом износа изделия. Стоимость изделия с учётом износа составляет 255 141,66 рублей (л.д. 101-118).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии стоимости сумки в размере 255 141 рублей.

Согласно ответу ООО «Химчистка Запад» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на необходимость проведения технологической экспертизы и предложил взять расходы по её проведению на себя (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы (л.д. 45-47).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.08.2025 по делу назначена судебная технологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на изделии - сумке женской «.....» недостатки и дефекты? Если да, то какова их природа и характер? 2. Возникли ли имеющиеся на Изделии недостатки и дефекты вследствие обработки, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделий, либо следствием эксплуатации изделия? 3. Качественно и соблюдением технологий произведена обработка изделия ответчиком? 4. Определить рыночную стоимость изделия истца с учетом описания изделия, указанного в договоре бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа изделия? (л.д. 139-140).

Из заключения эксперта №, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. На изделии - сумке женской «.....» имеются следующие недостатки (дефекты):

- на кожевенном материале ручек сумки установлено наличие выраженных повреждений в виде множественных растрескиваний. Трещины носят продольный и поперечный характер, располагаются по всей поверхности;

- по периметру сумки, в местах, обработанных кожаной окантовкой, также зафиксированы недостатки (дефекты) в виде растрескивания материала, сопровождающегося частичным разрушением и потерей целостности покрытия;

- установлено отсутствие декоративных боковых вставок. При осмотре мест их крепления выявлены следы разрушения кожевенного материала: наблюдаются остатки отслоившихся и растрескавшихся элементов;

- на металлических элементах (кольца крепления ручек, бегунок застежки-молнии) выявлены следы схода красителя/защитного покрытия. На поверхности фурнитуры имеются потертости, обесцвечивание и локальные участки изменения цвета, что свидетельствует о снижении декоративных и защитных свойств покрытия;

- ткань верха сумки на ощупь жесткая.

2. Выявленные недостатки (дефекты) на изделии возникли в результате проведения химической чистки, а именно выбора несоответствующего способа обработки изделия.

3. Обработка изделия Ответчиком была проведена некачественно, с нарушением технологии проведения химической чистки.

4. Рыночная стоимость изделия истца с учетом описания изделия, указанного в договоре бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа изделия, составляет 103 000,00 руб. (л.д. 147-173).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и предоставил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной экспертизы, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертная служба «Качество и право», согласно которому в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной экспертизы по делу № выявлены недостатки, которые существенно снижают его доказательственное значение и свидетельствуют о необоснованности сделанных в нем выводов, в связи с чем, результаты Заключения нельзя признать объективными и достоверными.

Давая оценку составленному по заказу ответчика заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является, по сути, частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы указанного специалиста базируются на ограниченно представленных материалах (копии заключения судебной экспертизы).

Исследованное судом заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика, не влечет за собой признание судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС»», поскольку данное заключение составлено компетентным штатным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Более того ответчик в ходатайстве представил варианты экспертных учреждений, в том числе была указана АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС»

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной выявленных недостатков (дефектов) на изделии (сумке), принадлежащей истцу, является некачественная обработка изделия, с нарушением технологии проведения химической чистки, выбора несоответствующего способа обработки изделия, ответчик несет перед истцом ответственность за некачественно предоставленную услугу по чистке сумки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сумки, установленная судебной экспертизой, в размере 103 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 2 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости услуги в размере 2 880,00 руб.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, заявленной ответчиком, поскольку истцом при расчете неустойки соблюдено ограничение ее размера в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ценой услуги в размере 2 880,00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 880,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу и понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 440,00 руб., из расчета: (103 000,00 + 2 880,00 + 15 000,00) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 60 440,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 25 000,00 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по проведению товароведческого исследования, заключенного с АНО «Независимая экспертиза», чек об оплате на сумму 6 000,00 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450,04 руб. (л.д. 21, 100).

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном размере в пользу истца, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и присоединение к договору, публичная оферта ФИО11 и квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 51 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Химчистка Запад» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химчистка Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 103 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 880 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 450 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025г.