Решение № 2-3155/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3155/2018;)~М-2880/2018 М-2880/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3155/2018

КОПИЯ

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 (далее истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО), банк) о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. с 27.03.2017 по 10.05.2018, в размере 82 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 21 400 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.03.2017 она обратилась в банк с целью оформления потребительского кредита без приобретения каких-либо дополнительных услуг, при этом банк сообщил ей о необходимости приобретения страхового продукта, поскольку в данном случае вероятность одобрения кредита увеличивается. Поскольку кредиты в других банках предоставлялись на таких же условиях, она была вынуждена согласиться на заключение с банком кредитного договора на предложенных им условиях. 27.03.2017 заключен кредитный договор на сумму 506 329 рублей, из которой была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщика и от потери работы «Финансовый резерв Профи» 106 329 рублей. О том, что программа страхования является самостоятельной услугой, с ее условиями, банк истца не ознакомил, при этом у истца при заключении договора отсутствовала возможность выбора страховой компании, возможность определения срока страхования и размера страховой суммы, возможность подключения к программе страхования за счет своих средств или без оплаты комиссии. Бланк заявления является шаблонным, в связи с чем истец лишился возможности изменить условия договора. Таким образом, истцу не была предоставлена полная достоверная информация о программе страхования, в связи с чем истец была вынуждена приобрести дополнительную услугу, не связанную с кредитным обязательством, стоимостью 106 329 рублей. 10.05.2018 кредит досрочно погашен. В этот же день ФИО1 обратилась к сотруднику банка с требованием возвратить денежные средства за подключение к программе страхования, но получила отказ. Также была направлена претензия, которая не удовлетворена. Недобросовестные действия банка вызывают у ФИО1 отрицательные эмоции и беспокойство, что привело к утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2019 (л.д.232), к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 (л.д.221) о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) части страховой премии в сумме 82 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 21 400 рублей, штрафа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2019 (л.д.141-142), к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Письменные возражения на исковое заявление представлены в материалы дела (л.д.24-28, 153-154, 196).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв по делу не предоставил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования поддержал. Заключение предоставлено в материалы дела (л.д.201-208, 222-227).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к страховой компании подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к банку следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 между истцом и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 506 329 рублей на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора подробно изложены в уведомлении о полной стоимости кредита и правилах кредитования (л.д.38-40, 41-42). Согласно пункту 10 уведомления о полной стоимости кредита, у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 11 уведомления о полной стоимости кредита, кредит предоставляется на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Уведомление о полной стоимости кредита подписано сторонами, при этом ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования, плата за участие в которой составила 106 329 рублей, в том числе комиссия банка за подключение к программе 21 265 рублей 80 копеек, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования 85 063 рубля 20 копеек, что следует из заявления на включение в число участников программы страхования.

Согласно выписке из списка застрахованных (л.д.80), в списке застрахованных под номером 37876 значится ФИО1, кредитный договор №, наименование страховой программы «Финансовый резерв Лайф+», период страхования с 30.03.2017 по 29.03.2022, страховая премия 85 063 рубля 20 копеек, номер коллективного договора 1235.

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.12.2018 (л.д.197), ФИО1 застрахована по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на период с 30.03.2017 по 29.03.2022, страховая премия 85 063 рубля 20 копеек поступила на расчетный счет страховщика 20.04.2017.

09.10.2018 заемщик обратился в ВТБ 24 (ПАО) с претензией (л.д.9-13), в которой заявил об отказе от услуги по подключению к программе страхования «Финансовый резерв Профи», возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. с 27.03.2017 по 10.05.2018, в размере 82 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 21 400 рублей.

Также 09.10.2018 заемщик обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги по подключению к программе страхования «Финансовый резерв Профи» и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. с 27.03.2017 по 10.05.2018, в размере 82 480 рублей.

На оба заявления получен отказ, при этом из ответа из ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщиком выражено согласие выступить застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.134-137, 138-139).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы.

Поскольку, исходя из положений статьи 428 ГК РФ, договор страхования в рассматриваемом случае является договором присоединения, именно заявление о включении в число участников программы страхования следует рассматривать в качестве оферты.

Сложившиеся между банком и заемщиком правоотношения в части подключения к программе страхования являются правоотношениями из договора личного страхования (статья 934 ГК РФ) и из договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Соответственно, возникший спор подлежит разрешению исходя из норм права, регулирующих эти правоотношения, т.е. на основании положений главы 39, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку условия договора страхования согласованы сторонами в заявлении заемщика на включение в число участников программы страхования, при этом закон определяет существенные условия договора личного страхования, суд считает необходимым подробно проанализировать условия договора страхования, заключенного между сторонами.

Согласно заявлению истца на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.85-86), ФИО1 просила включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (проставить отметку) «Финансовый резерв Профи». Заявление предоставлено истцом в ходе разбирательства дела, при этом данное заявление подписано как истцом, так и сотрудником банка, удостоверено печатью банка.

Согласно предоставленной стороной ответчика копии заявления истца на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.60), ФИО1 просила включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (проставить отметку) «Финансовый резерв Лайф+».

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

- травма.

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи»:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;

- потеря работы.

Данные страховые риски применительно к различным программам страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрены как условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, пункт 4.4., л.д.52-55), так и заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.60, 85-86).

Таким образом, в предоставленных сторонами документах имеются разночтения в части определения страхового продукта, на условиях которого произведено страхование заемщика. Так, исходя из документов, предоставленных ответчиками, ФИО1 застрахована по программе «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.60, 80, 134-137, 197). Вместе с тем, из заявления на включение в число участников программы страхования, предоставленного истцом, следует, что с ней было согласовано условие о страховании по программе «Финансовый резерв Профи». Из поведения ФИО1 следует, что она была убеждена, что именно по этой программе она и была застрахована. Это следует из содержания ее досудебных претензий в адрес ответчиков, а также из содержания искового заявления и пояснений, данных в ходе разбирательства дела. В частности, она поясняла, что ее интересовало страхование риска потери работы, что имеется в программе «Финансовый резерв Профи» и отсутствует в программе «Финансовый резерв Лайф+».

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Это же касается и использования процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. По обстоятельствам дела не доказана какая-либо недобросовестность в действиях истца. При этом судом неоднократно предлагалось ответчикам дать пояснения по вопросу о причинах выявленных разночтений (л.д.93, 146, 238), однако никаких пояснений по этому вопросу ответчиками в суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая разночтения в содержании предоставленных сторонами заявлений на включение заемщика в число участников программы страхования, касающихся определения программы страхования и набора страховых случаев (что является существенным условием договора личного страхования), сложившиеся правоотношения между сторонами и их действия, последовавшие после заключения договора страхования, суд считает, что сторонами фактически не согласован предмет страхования (т.е. условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)), что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиками услуги личного страхования, о ненадлежащем информировании истца о предмете страхования. В данном случае со стороны ответчиков усматриваются нарушения требований пункта 2 статьи 942 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, истец вправе заявить об отказе от договора страхования и требовать возврата себе уплаченных в связи с заключением такого договора денежных сумм.

Как было указано выше, с таким требованиями истец обращался к каждому из ответчиков, при этом в удовлетворении требований истцу было отказано.

Исходя из предмета иска, истец просит взыскать с ответчиков часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. с 27.03.2017 по 10.05.2018, в размере 82 480 рублей, при этом истец считает, что вправе требовать возврата всей суммы, уплаченной по договору страхования, однако заявляет о возмещении лишь части этой суммы, ограничив ее размер суммой 82 480 рублей, что является правом истца и права ответчиков не нарушает.

Следует отметить, что расчет подлежащих возврату денежных средств истец производит от суммы 106 329 рублей, включающей комиссию банка за подключение к программе страхования 21 265 рублей 80 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования 85 063 рубля 20 копеек. Действительный размер страховой премии фактически составляет 85 063 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, примененный истцом порядок расчета не имеет определяющего значения, поскольку завершается данный расчет интересующей истца денежной суммой, предъявленной одинаково к каждому из ответчиков.

Учитывая изложенное, исходя из буквального формулирования исковых требований, суд считает возможным взыскать страховую премию в заявленном истцом размере в сумме 82 480 рублей с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование. Даная сумма не превышает общего размера страховой премии, перечисленной в пользу страховой компании (85 063 рубля 20 копеек), соответствует объему требований, заявленных истцом, как в судебном, так и в досудебном порядке. При этом за истцом сохраняется право на возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии банка.

Поскольку со страховой компании в пользу истца следует взыскать часть страховой премии в сумме 82 480 рублей, в возврате которой в досудебном порядке истцу было отказано, со страховой компании следует взыскать в пользу истца также штраф в размере 50%, а именно 41 240 рублей. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не заявлено, доказательств чрезмерности штрафа не представлено. При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Следует отметить, что требование о взыскании штрафа является не самостоятельным исковым требованием, а является санкцией за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, при этом основания для применения такой санкции в отношении ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по обстоятельствам дела установлены.

Требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» морального вреда не заявлено.

Как было указано выше, за истцом сохраняется право на взыскание денежных средств, уплаченных в счет комиссии банка за подключение к программе страхования, однако таких требований не заявлено в данном деле, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) следует отказать в полном объеме, поскольку сумма страховой премии банку не принадлежит и была перечислена в пользу страховой компании (требования истца в данной части судом разрешены). Доказательств причинения морального вреда в результате действий банка стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что в результате действий банка она стала мало внимания уделать детям, началось расстройство желудка, ухудшилось общее состояние (л.д.91), появились отрицательные эмоции и беспокойство, что повлекло утрату положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями (л.д.5), являются бездоказательными и не свидетельствуют о причинении истцу действительного морального вреда в результате каких-либо конкретных действий банка. Аналогичной оценки заслуживают доводы о наличии у истца детей, в том числе ребенка-инвалида (л.д.125-128, 141); сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате действий банка. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей была навязана услуга по страхованию либо она была введена в заблуждение в результате действий сотрудников банка. Как следует из искового заявления и пояснений самой ФИО1 в ходе разбирательства дела, а также из материалов дела, заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях страхования. Так, заемщику была известна сумма кредита, цели кредитования (на потребительские нужды и на оплату страховой премии), отсутствие обязанности предоставлять банку обеспечение кредита. Также заемщику была известна страховая компания, условия страхования, размер страховой премии и комиссии банка (что следует из заявления на включение в число участников программы страхования). Например, из пояснений истца в судебном заседании от 31.01.2019 (л.д.231-236) следует, что она могла обратиться в другой банк, но обратилась в ВТБ, поскольку в этом банке были самые низкие процентные ставки, ей очень нужны были деньги, она переживала, дадут ли ей кредит. Она задавала вопрос о сумме кредита и ей говорили, что в сумму кредита включена стоимость страхования. В целом, в ходе всего разбирательства дела истцом были даны суду аналогичные пояснения. Доказательств навязывания истцу услуги по страхованию не предоставлено. ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями страхования при заключении договора. Доводы о том, что договор страхования был заключен ранее кредитного договора, голословны, доказательствами не подтверждаются. При этом из содержания документов следует, что сначала был заключен кредитный договор, поскольку именно за счет средств кредита предполагалась оплата как комиссии банка, так и страховой премии. Доводы о нарушении прав в связи с тем, что заемщик был лишен возможности выбора страховой компании, определения срока страхования и размера страховой суммы, возможности подключения к программе страхования за счет своих средств или без оплаты комиссии, также являются безосновательными. Как было указано выше, о всех условиях страхования заемщик знал до подписания документов, соответственно, имел возможность оценить их и принять решение о заключении того или иного договора или об отказе от услуг банка, однако заемщик исходил именно из того, что в данном банке был самый низкий процент за пользование кредитными средствами, поэтому и заключил договор именно с этим банком. При этом в момент заключения договора никаких возражений по данному поводу заемщиком не было высказано. На все вопросы, в том числе по страхованию, заемщику были даны ответы сотрудниками банка, в связи с чем доводы истца о том, что что-то было не понятно на стадии заключения договора, также подлежат отклонению. При этом, как было указано выше, не доказан вынужденный характер заключения договора страхования. Иных оснований морального вреда не приведено. Несогласованность предмета договора страхования не свидетельствует о том, что до истца не была доведена какая-либо информация об условиях страхования либо права истца были нарушены или ограничены иным образом. При отсутствии суммы взыскания нет оснований для взыскания штрафа с Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом истец не лишен возможности защиты своих прав в правоотношениях с банком.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 82 480 рублей, штраф в размере 41 240 рублей.

В удовлетворении требований к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (04 марта 2019 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-80/2019

Пермского районного суда