Решение № 2-2309/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2-2309 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято – 12 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 17 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновав требования тем, что 27.08.2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму 640 915 рублей 79 копеек на срок до 27.08.2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 27.08.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №. Также в целях обеспечения выданного кредита 27.08.2014 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 27.08.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора указанного выше, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в силу чего образовалась задолженность в размере 270 904 рублей 39 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 199 822 рублей 31 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 533 рублей 77 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 933 рубля 45 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 179 рублей 72 копейки, штрафа на просроченный кредит – 2 630 рублей 81 копейка, штрафа на просроченные проценты – 804 рубля 33 копейки.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года в размере 270 904 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый в счет погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 04 копеек.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО3 сменила фамилию 26.09.2017 года на ФИО1, на этом основании ответчик ФИО3 признана судом как ФИО1 (л.д.78).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>); судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>); судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались о дате судебного заседания по адресам их регистрации, согласно справке Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, однако почтовую корреспонденцию не получили, в связи с истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустраняются от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 03.05.2018 года в Свердловском районном суде г.Перми, по итогам которого дело было передано по правилам подсудности по месту жительства последней в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Таким образом, суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 (ФИО1) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 640 915 рублей 79 копеек со сроком возврата кредита до 27.08.2019 года включительно под 19, 5 % годовых (л.д.8-10).

Денежные средства в размере 640 915 рублей 79 копеек были переведены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В обеспечение принятых на себя обязательств 27.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № (л.д.11).

Предметом данного договора является автомобиль модель ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (п.1.1).

Кроме того 27.08.2014 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком (ФИО3) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014 года в полном объеме (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014 года поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ФИО2 согласно указанных выше пунктов договора и норм действующего законодательства, обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых кредитных обязательств.

В нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий договора потребительского кредита и договора поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 270 904 рублей 39 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 199 822 рублей 31 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 533 рубля 77 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 933 рубля 45 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 179 рублей 72 копейки, штрафов на просроченный кредит – 2 630 рублей 81 копейка, штрафов на просроченные проценты – 804 рубля 33 копейки.

Оценивая представленный банком расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от 27.08.2014 года, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиками также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819, ГК РФ, суд считает, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО2 в размере 270 904 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014 года. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1).

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт не исполнения ответчиком кредитных обязательств по возврату кредита.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю транспортное средство ГАЗ-330252, 2013 года выпуска снято с регистрационного учета на основании заявления №, поступившего от ФИО1 В качестве основания для снятия с регистрационного учета последняя указала на то, что спорным транспортным средством пользуется и управляет ФИО2 Место нахождения автомобиля ФИО1 неизвестно.

Таким образом, указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Поскольку, доказательств прекращения залога по одному из оснований, предусмотренных положениями ст. 352 ГК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № от 27.08.2014 года имущество – автомобиль модель ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 270 904,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель ГАЗ 3302, 2013 года выписка, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №Е07492246, цвет белый, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда от 12.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2309 (2018)