Решение № 12-159/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-159/2021

РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> республики, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1 автомобиля Киа Оптима (г/н №) п.п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 542 км автодороги М-4 «Дон» (по направлению движения из Воронежа), допущенном 17 мая 2021 года в 13 часов 46 минут 42 секунды, когда указанный автомобиль двигался со скоростью 96 км в час при максимально допустимой в 60 км в час, превысив её, таким образом, на 36 км в час.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последняя обжаловала его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов о его отмене заявитель сослалась в своей жалобе на неверное по её мнению определение субъекта правонарушения, поскольку в постановлении указано неверное место её рождения, полагая, что при вынесении постановления имелось в виду вовсе иное лицо. Кроме того, заявителем также указано на ненахождение в момент фиксации правонарушения машины в пользовании его собственника, поскольку еще 11 января 2018 года передала автомобиль арендатору на основании соответствующего договора.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явилась в то время, как о слушании дела она извещалась надлежащим образом (письменным судебным извещением с разъяснением ей обязанности предоставить доказательства факта выбытия машины из её обладания, которое вручено заявителю заблаговременно – 17 июня 2021 года). Поскольку об отложении дела ФИО1 не ходатайствовала, суд находит возможным рассмотреть поданную ею жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По настоящему делу согласно распечатке интернет-страницы официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления заявителю так вручена при помощи почты и не была. В этой связи суд считает срок обжалования постановления Центра видеофиксации не пропущенным.

Анализируя доводы самой жалобы, суд находит их обоснованными только частично ввиду следующего:

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

По настоящему делу факт неуправления машиной в момент фиксации превышения скорости никакими доказательствами не подтверждается. Так, суду не представлено ни оригинала упомянутого заявителем договора аренды (в том числе с указанием срока его действия), ни доказательств внесения платежей в счёт арендной платы за пользование машиной, ни показаний свидетеля, в пользовании которого машина ФИО1 якобы находилась, не смотря на разъяснение ей данной обязанности письменно судом. Кроме того, суду не представлено страхового полиса ОСАГО, который бы содержал в себе указание на перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При таком положении суд не находит факт выбытия на момент фиксации правонарушения машины заявителя из её пользования установленным.

Что касается доводов стороны защиты о неверности указания в оспариваемом постановлении места рождения заявителя, то их суд находит убедительными и подтверждающимися копией паспорта заявителя, в которой отражено, что местом её рождения является не <адрес>, как на то указано в оспариваемом постановлении, а <адрес> республики. Однако, данное нарушение не влечёт за собой безусловной отмены по сути правильно вынесенного постановления, требуя лишь его изменения в соответствующей части. При этом довод о неверном установлении субъекта правонарушения не состоятелен, поскольку ошибка в указании места рождения заявителя не исключает правильности установления самой личности и может быть устранена при рассмотрении настоящей жалобы, не являясь тем существенным процессуальным нарушением, которое повлекло бы за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с принятием по нему законного и обоснованного решения.

В остальной части оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым законом, содержа в себе не только подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, но и фотоматериал, подтверждающий марку машины и модель, соответствующие «распознанному» регистрационному знаку.

2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности Центром видеофиксации соблюдён, копию постановления своевременно направлена заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение оспариваемого постановления в части места рождения заявителя никаким образом положение последнего не ухудшит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части места её рождения: считать местом рождения ФИО1 <адрес> республики. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

1версия для печати