Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-996/2018;)~М-915/2018 2-996/2018 М-915/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-40/2019

дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения от 25.01.2016 года заключенного между дарителем ФИО3 (отцом истца) и одаряемым ФИО4 (ответчиком по делу). Основаниями иска указаны ст. 177 ГК РФ, неспособность ФИО3 в силу возраста и злоупотребления алкогольными напитками понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил признать недействительным – договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 24.04.2012 года, совершенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.04.2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО9 (№ по реестру <данные изъяты>) в пользу ФИО8. Основаниями иска заявлено, что ФИО13 в силу возраста, наличия заболеваний зрения и слуха и злоупотребления алкоголем совершил указанную сделку находясь в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что ФИО3 на момент смерти проживал в д. <адрес> с ФИО8 – сыном супруги ФИО3 во втором браке, с которой проживал с 1986 года, в 2011 году зарегистрировал брак. Полагает сделку недействительной так как, ФИО10 не давал ФИО3 общаться с истцом и ее сестрами, плохо обращался с ФИО3, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками плохо видел и слышал.

Ответчики ФИО8, ФИО4 иск не признали. Пояснили, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 психическими заболеваниями не страдал, совершил ее добровольно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО3 с 2012 года вернулся в д. <адрес>, где проживал до смерти. Ранее с 1980-х годов проживал с ФИО17 2012 году и до момента смерти ФИО3 узнавал их, в разговорах вспоминал молодость, был опрятен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорный договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38) заключен 24.04.2012 года между ФИО3 (даритель) в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 24.04.2012 года удостоверенной нотариусом ФИО9 за номером в реестре <данные изъяты> (л.д. 84) и ФИО8 (одаряемый).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04.03.2019 года следует, что в момент оспариваемого договора дарения 24.04.2012 года ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами суд признает его обоснованным и достоверным.

Так, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО3 длительное время (с 1986 г.) проживал совместно с матерью одаряемого ФИО8 – ФИО17, с которой в последующем зарегистрировал брак. После ее смерти – проживал с ФИО10 в его доме. На протяжении всего времени общения со свидетелями признаков психических расстройств не проявлял.

Согласно амбулаторной карте (л.д. 85, 138-148) ФИО3 психическими заболеваниями не страдал.

При таких обстоятельствах совершенная ФИО3 сделка по дарению квартиры согласуется с обстоятельствами, предшествовавшими ее заключению. Действительность его волеизъявления сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в момент совершения договора дарения от 24.04.2012 года ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими; заключая указанный договор, действовал согласно своему добровольному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.