Решение № 2-1209/2023 2-1209/2023~М-947/2023 М-947/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1209/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Шахбазове А.В. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО«Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных издержек

у с т а н о в и л:

страхователь ФИО1 обратилась в суд с указанными и уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к страховщику ООО«Абсолют Страхование». Её представитель уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления и с учётом экспертных выводов просит взыскать в пользу истца - <данные изъяты> руб. страхового возмещения, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов истцана производство экспертиз в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира) №, а именно находящихся в квартире истца <адрес> внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму страхования <данные изъяты> руб., движимого имущества на сумму <данные изъяты> руб. и гражданская ответственность - <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., произошел страховой случай - на трубе батареи отопления, находящейся в спальне, произошел порыв (микротрещина), что повлекло затопление горячей водой всех комнат квартиры. Председателем, членом правления и членами ТСЖ «Фортуна» составлен акт осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> по факту её затопления ДД.ММ.ГГГГ. горячей водой. Истец с заявлением о страховом случае обратилась в свою страховую компанию - ООО «Абсолют Страхование», которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченного размером страхового возмещения, истец обратилась к специалисту ООО «ПрофСтройТехЭксперт», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённых повреждений, с учетом износа и лимита страхования была определена по элементам внутренней отделки <данные изъяты> руб., по движимому имуществу - <данные изъяты> рублей. Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ФИО1 обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. В представленном им расчёте страхового возмещения на основании экспертных выводов полагает, что с учётом годных остатков и уже произведённых страховой компанией выплат: <данные изъяты> руб. на ремонт стен, <данные изъяты> руб. на ремонт полов и <данные изъяты> руб. на ремонт мебели, возможно довзыскать на ремонт внутренней отделки квартиры Сучковой <данные изъяты> руб., а на ремонт мебели <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований истца, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ о снижении размеров штрафа и заявленных истцом процентов.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО2, который пояснил, что истец не желает участвовать в судебном заседании лично и поручила ему представлять её интересы. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. собственник четырёхкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Наличие между сторонами отношений по страхованию имущества названной квартиры недвижимого (внутренней отделки и инженерного оборудования) и движимого имущества (мебели и предметов обстановки) не оспаривается и подтверждены представленным в дело их договором страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира) №, который они - страхователь ФИО1 и страховщик ООО «Абсолют Страхование» - заключили ДД.ММ.ГГГГ.на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования в квартире истца указаны элементы внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму страхования <данные изъяты> руб., движимого имущества, находящегося в квартире на сумму <данные изъяты> руб. и гражданская ответственность страхователя на сумму <данные изъяты> руб.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны не оспаривают факт наступления страхового случая - затопления квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ., который задокументирован аварийным актом, составленным представителями ТСЖ «Фортуна», собственником квартиры и сантехником ФИО5 Из акта следует, что на отопительной трубе, подсоединённой к батарее в маленькой спальне произошёл порыв - микротрещина, при этом ржавчины, коррозии, свищей на трубе не обнаружено. Вследствие этого в отсутствии собственника квартиры произошло затопление горячей водой слоем 2-4 см. всех комнат квартиры. От затопления во всех комнатах мокрый паркет, плитка, венецианская штукатурка, влажные потолки, а также мебель.

Страховщик - ответчик по обращению ФИО1 признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. платёжными поручениями № произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После чего ООО «Абсолют Страхование» на претензии истца, в т.ч. с приложением технического заключения, выполненного специалистом ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении ущерба, причинённого застрахованному имуществу, отвечало отказом и доплат не произвело.

По ходатайству представителя истца, судом для выяснения обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели и элементов внутренней отделки квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Ставропольский край, <адрес> на дату наступления страхового случая. Проведение экспертизы поручалось ООО «Бюро экспертиз» гор. Ставрополь.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта названной экспертной организации ФИО6, мебель истца, пострадавшая в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. от залива горячей водой, имеет дефекты, возникшие в результате естественного и эксплуатационного износа и дефекты от указанного залития. Эксплуатационные дефекты: мебель использовалась по прямому назначению, имеет бытовые потертости корпусов, столешниц, полок, мягких деталей и фурнитуры. Некоторые изделия имеют царапины и сдиры облицовочного слоя по нижним поверхностям деталей. Дефектов, которые нанесли значительный вред товарному виду и наибольшей естественной потери качества при эксплуатации, а также изделий, подвергшихся ремонту или замене деталей, не установлено. Дефекты от залития (страхового случая): по нижним деталям всех пострадавших изделий имеются следы от попадания влаги по высоте от 20 до 90 мм.с набуханием материала по ширине и образованием расщелин, с отслоением и раскрошением материала. В нижних, опорных деталях имеются потемнения, изменение структуры материала. На мебели возникли темные ореолы на поверхности материала от влаги и черной плесени, сильный гнилостный запах. Плесень проникла в древесные материалы по волокнам снизу вверх. Общая стоимость ущерба без учета износа, причиненного предметам мебели (по списку), находившимся в помещениях квартиры <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (по каждой позиции - таблица №1). Реставрация (ремонт) поврежденных элементов мебели либо отдельных предметов возможен с согласия покупателя, т.е. ФИО1 Экспертом установлена значительная порча движимого имущества (домашней утвари), которое пострадало в результате залития горячей водой. После чего на всех предметах мебели образовалась грибковая черная плесень, которая проникла в структуру материала, установлено образование коррозии и на металлических поверхностях. Во время замены пострадавших деталей потребуется их демонтаж, а для устранения проявленных дефектов необходимо провести полный восстановительный ремонт с очисткой деталей и их реставрацией. Пострадавшие детали нижних частей мебели необходимо будет полностью заменить на аналогичные, с подбором материала по цвету, фактуре, тональности. Для проведения профессионального ремонта мебель необходимо отправить на фабрику изготовителя. Эксперт пришла к выводу, что реставрацию пострадавшей мебели можно осуществить, но это нецелесообразно, так как требует значительных затрат. Стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире в момент ДД.ММ.ГГГГ., экспертом не может быть просчитана, так как установить затраты на транспортировку и переделку мебели невозможно и нецелесообразно. Стоимость годных остатков мебели на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля.

Относительно повреждений элементов внутренней отделки квартиры ФИО1 экспертами ООО «Бюро экспертиз» ФИО7 и ФИО8 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими выводами.

Причиной залития квартиры является авария системы отопления, которая на момент экспертизы устранена. Установить является ли данная причина следствием нарушения правил эксплуатации оборудования (газового, водяного) не представляется возможным ввиду отсутствия повреждённого участка. Повреждения элементов квартиры (табл.2) кроме помещения от №, образованы в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт квартиры возможен согласно СП 1.3.2322-08 и СП 71.13330.2017. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учётом износа помещений - <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта отделки стен, покрытия полов, ремонт дверей, покрытия потолков на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с приведёнными выше заключениями судебных экспертиз им в дело представлена рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная по заказу ООО «Абсолют Страхование» специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО9 и ФИО10, в которой названные заключения экспертов они полагаютнеобъективными, неполными и не всесторонними, противоречащими требованиям федерального законодательства и вызывающими сомнение в их верности и точности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка экспертного заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд оценивает заключения экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и находит их назначение и производство отвечающими требованиям закона и правам сторон. Экспертные заключения составлены компетентными лицами, имеющими право на производство данных видов экспертиз, соответствующее профильное образование и достаточный опыт экспертной работы, они содержат ответы (выводы) на все поставленные судом вопросы, расчёты и обоснование которых с указанием обстоятельств дела, методик, правовых норм и научно-практической литературы изложено в исследовательских частях каждого заключения. При разных объектах исследования, но в одних и тех же условиях и причинно-следственных связях, месту события - в квартире истца, противоречий между заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. по этим и иным обстоятельствам нет.

В представленной рецензии нет бесспорных и обоснованных доводов и/или расчётов для иных выводов и ответов на вопросы суда в рамках каждого экспертного заключения; её итоговое утверждение о противоречии экспертных заключений требованиям федерального законодательства ссылок на нарушение конкретных законодательных норм не содержит. Рецензия специалистов ООО «РусЭксперт-Сервис» никакого системного анализа обстоятельств дела, рынка услуг по ремонту жилых помещений и мебели не содержит, является поверхностной и выводов экспертов в рецензированных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает ни в какой части. Рецензия подготовлена лицами, не имеющими отношения к товароведению и соответствующей подготовки для обоснованного суждения относительно поврежденных предметов мебели истца, тогда как эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, а также дополнительную подготовку и компетенции на производство товарных экспертиз.

Оценивая в соответствии со ст. 86 ГПК РФ результаты проведенных судебных экспертиз и представленную ответчиком рецензию специалистов, суд признает, что рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства или иметь иное процессуальное значение для разрешения спора по существу.

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле заключений экспертов ещё и потому, что объектом исследования специалистов являлись только экспертные № и № от ДД.ММ.ГГГГ., а не сам страховой случай, подэкспертные объекты и материалы дела. Мнение другого специалиста(ов), отличное от заключения эксперта(ов), является субъективным мнением этого специалиста(ов), выражающим его собственную оценку экспертным исследованиям и выводам, что не отнесено ГПК РФ к его полномочиям в гражданском процессе, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом в надлежащей процессуальной форме к участию в деле в качестве специалистов для участия в исследовании доказательств и дачи консультаций либо в иных целях (ст. 150 ч.1п.8, ст. 188 ГПК РФ).

Таким образом, по изложенным основаниям суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы за отсутствием в том необходимости и законных оснований и признаёт заключения экспертов ООО «Бюро экспертиз» гор. Ставрополь № и № от ДД.ММ.ГГГГ. законными и допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ) и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца-страхователя, принимает за основу их выводы.

Согласно п. 10.6 Правил страхования имущества физических лиц, в отношении движимого имущества, застрахованного без составления позиционного перечня (описи) с указанием страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, устанавливается следующие лимиты страхового возмещения: мебель – 40% от страховой суммы (п. 10.6.1); теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника (включая швейные машинки), компьютеры, музыкальные инструменты, электрические строительные инструменты и т.п. – 40% от страховой суммы (п. 10.6.2); ковры, одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода, инвентарь – 20% от страховой суммы (п. 10.6.3). Пунктом 10.6.4 Правил, лимит страхового возмещения по каждой единице застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от лимита страхового возмещения по той группе имущества, к которой оно относится.

Согласно п. 2.2.2 Правил страхования, внутренняя отделка включает в себя дверные и оконные блоки, полы, легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен с внутренней стороны. Согласно п.10 Приложения к договору страхования, лимит возмещения по каждому из поврежденных элементов не может превышать доли в процентах от страховой суммы: стены 25% (200000 руб.); пол 30% (240000 руб.); потолок 10% (80000 руб.); двери 10% (80000 руб.); инженерное оборудование 15% (120000 руб.); остекление 10% (80000 руб.), что суммарно (100%) составляет 800000 руб. - сумму страхования внутренней отделки и инженерного оборудования.

ООО «Абсолют Страхование» произвело страхователю ФИО1 выплату страхового возмещения по ремонту стен в сумме <данные изъяты> р., по ремонту полов <данные изъяты> р. и <данные изъяты> руб. на ремонт мебели, а всего <данные изъяты> руб., что подлежит учёту путём исключения из установленного экспертами стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - внутренней отделки квартиры и мебели - <данные изъяты>) из которой также исключается стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Полная сумма указанного вычета - <данные изъяты> руб. после чего арифметическая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что не является суммой страхового возмещения, поскольку Правилами страхования (разд.10) предусмотрены указанные выше пределы возмещения (лимиты) по видам и объектам страхования.

Правильным является расчёт представителя истца, изложенный в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому общий размер возмещения ущерба, причинённого мебели, не может превышать <данные изъяты> руб., а за вычетом <данные изъяты> руб. добровольно уплаченных ответчиком на её ремонт, размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (320000 <данные изъяты> Также с учётом лимитов, предусмотренных договором страхования, из общей суммы ущерба, причинённого элементам внутренней отделки квартиры истца (<данные изъяты> руб.) страховой выплатой являются <данные изъяты> руб. из которых суд вычитает по изложенному выше <данные изъяты> руб. ранее выплаченных Сучковой страховщиком на ремонт стен и полов и определяет ко взысканию, как недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб. Общая сумма взыскания (недоплаты) - <данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о неполной выплате ей ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со страховым случаем произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. нашли своё подтверждение и доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах для предъявления и обоснования своих претензий ФИО1 в целях расчёта ущерба, причинённого её имуществу и страхового возмещения, обращалась в ООО «ПрофСтройТехЭксперт» осуществляющее судебно-экспертную деятельность, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено технической заключение №. С этим заключением она подавала страховщику досудебную претензию. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в оплату услуг названного общества ФИО1 внесла <данные изъяты> рублей, которые она считает судебными расходами и просит возместить ей за счёт ответчика.

Суд находит расходы истца на подготовку указанного заключения необходимыми согласно ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению по правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013г.). На этом основании суд признает признаёт, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов в сумме <данные изъяты> руб., произведенный истцом с использованием специального калькулятора, размещённого в общем доступе сети Интернет по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (<данные изъяты> дней) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен и при отсутствии возражений и контррасчёта другой стороны признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена и не оспаривается вина ответчика, который мог и должен был правильно определить, своевременно и добровольно выплатить страхователю страховое возмещение на условиях заключённого с ним договора, но не исполнил своих обязанностей в нарушение прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд в пользу истца ФИО1 с проигравшей стороны ООО «Абсолют Страхование» взыскивает компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, а в остальной части (<данные изъяты> руб.) этого требования, находя его неосновательно завышенным, отказывает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в законном размере и в добровольном порядке в установленный срок, потому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответственность продавца, как следует из положений п.п. 3,6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа (п.46 Пост.Пл. ВС РФ №20 от 27,06.2013г.).Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются ответственностью за неисполнение денежных обязательств, которая не предусмотрена законом о защите прав потребителя и имеет иную правовую природу, а потому в расчёт штрафа, установленного законом о защите прав потребителя их сумма не включается; неустойка (пени) в данном деле не взыскиваются.

Таким образом, штраф в данном деле определяется как 50% суммы взысканной в пользу истца: <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, т.е 1/2 от <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. Вместе с тем указанный штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем и должен быть соразмерен последствиям допущенных нарушений. Представитель ответчика, полагая штраф несоразмерным защищаемому от нарушений праву истца, мотивированно просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и его разумном отвечающем обстоятельствам дела снижении. Суд признаёт его письменные доводы заслуживающими внимания и удовлетворения, а потому уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о возмещении ему за счёт ответчика понесённых им судебных издержек судебной экспертизе, проведённой экспертами ООО «Бюро экспертиз», за производство которой им по определению суда уплачено, согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей банковской комиссии, а всего <данные изъяты>. Эти издержки выигравшей стороны подлежат возмещению ответчиком в силу указанных выше норм процессуального права.

Потому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Абсолют Страхование» (№, ОГРН №) - у д о в л е т в о р и т ь частично.

В з ы ск а т ь с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 на основании заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира) №:

- <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в размере;

- <данные изъяты> рублей штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату заключения специалиста;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы,

а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов