Апелляционное определение № 33-3887/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-004318-30 Дело № 33-3887/2026

(№ 2-5504/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026).

г. Екатеринбург

23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Гордевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО3-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взносов на капитальный ремонт, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «ФИО3-5» (далее – ТСЖ «ФИО3-5») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по март 2024 года в размере 236708,63 руб., пени в размере 34686,87 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2020 года по март 2024 года в размере 49376,25 руб., пени в размере 19683,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 исковые требования ТСЖ «ФИО3-5» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2022 по 31.03.2024 в размере 50777,05руб., пени за период с 11.12.2022 по 06.03.2025 в размере 10913,25 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 08.04.2022 по 31.03.2024 в размере 6357,97 руб., пени за период с 11.05.2022 по 05.03.2025 в размере 6093,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,77 руб. ТСЖ «ФИО3-5» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от12.08.2025 № 155 государственная пошлина в размере 6831,20руб. за счёт бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, привлечь в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, истребовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ТСЖ «ФИО3-5 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с <дата> является ФИО1 Право собственности на квартиру приобретено ФИО1 на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Х.С.М,

Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 13.09.2025 следует, что в квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «ФИО3-5» от 08.07.2022, утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2022 год - ставка содержания и текущего ремонта в размере 30,05 руб. за 1 кв.м. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «ФИО3-5» от 10.07.2023 утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2023 год - ставка содержания и текущего ремонта в размере 34,57 руб. за 1кв.м., протоколом общего собрания членов ТСЖ «ФИО3-5» от 28.06.2024 утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2024 год - ставка содержания и текущего ремонта в размере 37,16 руб. за 1кв.м.

Как следует из расчета истца за период с 13.10.2022 по 31.03.2024, обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг исполнялась собственником ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в спорный период в общей сумме 107262,65 руб., из которых 56328,86 руб. по графе «содержание жилья», 142,82 руб. по графе «ХВС на содержание общего имущества», 136,42 руб. по графе «ГВС (подача) на содержание общего имущества», 492,81 руб. – по графе «ГВС (нагрев) на содержание общего имущества», 2728,19 руб. по графе «электроэнергия на содержание общего имущества», 205,69 руб. по графе «водоотведение на содержание общего имущества», 44885,95 руб. по графе «отопление», 2341,91 руб. по графе «обращение ТКО». Согласно представленного ответчиком расчета, им признается только требование об оплате жилищно-коммунальных услуг по графе «содержание жилья».

08.04.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт.

22.04.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО3-5» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2020 года по март 2024 года в размере 236708,63 руб., пени в размере 34686,87 руб., по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2020 года по март 2024 года в размере 49376,25 руб., пени в размере 19683,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.05.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 с 13.10.2022 по настоящий момент является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на индивидуальное потребление, взносов на капитальный ремонт.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также оплату, внесенную ответчиком, в период рассмотрения дела на основании платежного поручения от 17.11.2025 № 70 в размере 56485,60 руб. за услугу «содержание жилого помещения», и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца остатка задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 13.10.2022 по 31.03.2024 в размере 50777,05 руб.,

Установив, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 08.04.2022 по 31.03.2024, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за указанный период, которая согласно произведенному судом расчету составляет 6357,97 руб. (31114,48 руб. – произведенная оплата по платежному поручению от 14.11.2025 № 68 в размере 24756,51руб.), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО3-5».

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом произведен самостоятельный расчет пени, в связи с неверным расчетом истца, и определена сумма пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.12.2022 по 06.03.2025 в размере 37997,24 руб., пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 6093,19 руб.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10913,25 руб., на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6093,19 руб.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о законности действий ТСЖ «ФИО3, 5» по предъявлению ответчику, как собственнику жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома и пени, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии помесячных показаний общедомовых приборов учета за спорный период является несостоятельным.

Информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов, согласно показаниям ОДПУ (электроэнергия, теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), холодное водоснабжение), счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций, а также сведения о произведенных расчетах с ресурсоснабжающими организациями размещена в системе ГИС ЖКХ, а также имеется в материалах дела. Собственник жилого помещения имеет доступ к личному кабинету ГИС ЖКХ путем авторизации через портал государственных услуг РФ.

Перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества за 2022 год, произведен и отобразился в квитанции за март 2023 года, за 2024 год был произведен, что подтверждается платежными документами (квитанциями) за сентябрь и ноябрь 2025 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности по коммунальным услугам не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, которыми оснащено жилое помещение ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в пункте 148(36) данных Правил.

Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги.

Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производятся на одного человека.

Доказательств, подтверждающих пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, отопления в спорный период с использованием введенных в эксплуатацию надлежащим образом индивидуальных приборов учета, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приобщены к материалам дела: акт замены теплосчетика от 26.09.2023, скрин с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений fgis.gost. Согласно представленным сведениям, в жилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибору учета тепла 23-045130 (заводской номер), дата поверки 25.09.2023 по 24.09.2029. У предыдущего прибора учета (сведения из акта замены теплосчетчика от 26.09.2023) срок поверки вышел 15.10.2023. Однако, ответчик в адрес истца не предоставил информацию о поверках прибора учета тепла с заводским номером 10080804 (по последним данным ТСЖ срок поверки наступил в 2008 году), а также не ввел в эксплуатацию надлежащим образом новый прибор учета с заводским номером 23-045130.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В заявке указывается следующая информация: ведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета. Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Спорным периодом является период с октября 2022 года по март 2024 года. Вместе с тем, в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года должны были учитываться показания прибора учета с заводским номером 10080804. Однако, сведения о поверке данного прибора не передавались ТСЖ, информация о достоверности показаний прибора отсутствует, в настоящее время данный прибор учета заменен. Новый прибор учета (заводской номер 23-045130), как указано выше, установлен 26.09.2023, но надлежащим также не введен в эксплуатацию, следовательно, действия ТСЖ по начислению платы за отопление, исходя из норматива потребления, являются законными.

Вопреки доводам ответчика, «разбивка» начислений за услугу «отопление» на индивидуальное и на СОИ не предусмотрена действующим законодательством. Начисления собственникам за услугу «отопление» производятся исходя из требований п. 42 (1) Правил № 354, а именно, применительно к МКД по адресу: ФИО3, 5, формул 3(1) и 3(7). Поскольку помещение ответчика считалось ТСЖ неоприборенным, то ответчику начислялось в качестве индивидуального потребления среднее потребление (от оприборенных помещений) - формула 3(7). И дополнительно начислялась плата за общедомовое потребление - формула 3(1).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в квартире не проживает, услугой отопление не пользуется, показания прибора учета тепловой энергии равна нулю, отклоняется судебной коллегией.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не предусмотрены случаи, когда объем потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в течение отопительного периода равен или близок к нулю.

В подп. «в» п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. В этой связи, отключая внутренние системы отопления жилого помещения от центральных систем отопления, то есть, перекрывая арматуру трубы теплоснабжения на вводе в квартиру (в результате чего индивидуальный прибор учета тепловой энергии и может зафиксировать нулевое или близкое к нулю потребление тепловой энергии), потребитель нарушает указанные запреты. В этой связи, представление нулевого или близкого к нулю объема потребления согласно показаниям ИПУ тепловой энергии означает, что потребитель не сдал показания счетчика вовсе.

14.04.2026 управляющим ТСЖ «ФИО3-5» было произведено контрольное снятие показаний приборов учета, установленных в помещении ответчика.

Вместе с тем, несмотря на выявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт поверки индивидуального прибора учета тепла в помещении ответчика, показания данного прибора учета не могут быть учтены, поскольку они подтверждают отсутствие потребления, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и противоречит позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от 25.06.2024 № 16329- ог/00, Минстроя России, изложенной в письме от 03.07.2025 № 38712-ДН/04 «О перерасчете при истечении межповерочного интервала и последующем проведении поверки». Такой порядок начисления платы, применяемый истцом, позволяет обеспечить баланс интересов собственников помещений в части потребления и оплаты услуг отопления, а также обеспечить поддержание надлежащего температурного режима в жилых помещения, исключив перерасхода тепла в помещениях, граничащих с помещением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняются судебной коллегией.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 8 Закона № 89-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления заключают договоры со специализированными предприятиями, деятельность которых регулируется Правилами № 354, которые, в том числе, определяют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 148(1) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п. п. 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 148(2) Правил № 354).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд правильно исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности производить оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из названных положений закона следует, что само по себе неиспользование принадлежащего жилого дома не является основанием для освобождения собственника данного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила № 354 не содержат.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от оплату указанной коммунальной услуги.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, произведенным с учетом действующих в спорный период тарифов на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые незаконными не признаны.

Принимая во внимание отсутствие ошибок в начислении платы за оказанные коммунальные услуги, основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционной порядке.

Из принятого по делу судебного постановления, аудиопротокола судебного заседания, следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения занял позицию истца.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждается.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания 04.12.2025 судья вернулся в зал судебного заседания из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения.

Указание в жалобе на не привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности за содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и членов ТСЖ «ФИО3-5» (т. 1 л. д. 168-190), на которых приняты решения об определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Факт того, что ответчик членом ТСЖ «ФИО3-5» не является, какой-либо договор между ним и истцом не заключался, также не освобождает ФИО2 от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева