Решение № 2-375/2026 2-375/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-375/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты сумму в размере 305 345 руб.

В обоснование требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым, размер восстановительного ремонта определен страховщиком в сумме 126 800 руб., которое было перечислено истцу дата.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истец произвела дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого установлено наличие неучтенных дефектов, о чем истец дата сообщила ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «Фаворит», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 335 000 руб.

дата страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 74 000 руб.

Таким образом, всего страховщик выплатил 200 800 руб.

При этом, при обращении к страховщику истец выбрал форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта ТС, таким образом, ответчик, выплатив денежные средства изменил форму страхового возмещения без согласия потребителя.

С учетом указанного, истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Ввиду того, что определенная страховщиком сумма восстановительного ремонта 335 000 руб., а также с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 200 800 руб., размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 134 200 руб.

Потребитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения в размере 661 800 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 200 800 руб.

Указанная разница в размере 461 000 руб. страховщик перечислил потребителю дата.

дата потребитель обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выдачи направления на восстановительный ремонт СТОА, в которой потребовал выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

дата страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 82 350 руб.

Потребитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 305 345 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

ФИО1 полагает, что взысканные со страховщика убытков не освобождают его от взыскания неустойки ввиду отказа в направлении ТС на ремонт.

Истец обратилась к ответчику дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра ТС, соответственно направление на ремонт должно быть выдано дата.

Период начисления неустойки с дата по дата.

Расчет неустойки истец полагает произвести от суммы определенной страховщиком - по независимой экспертизе ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 335 000 руб.

Соответственно размер неустойки за период с дата по дата составляет 735 000 руб.

Максимальный размер неустойки по закону ОСАГО – 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 94 655 руб. с удержанием НДФЛ 13 %.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 305 345 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец обратилась дата в ПАО СК «Росгосстрах». дата страховщик составил акт осмотра. дата потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

дата страховщиком подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость ремонта ТС истца без учета износа на комплектующие детали составила 207 930 руб., с учетом износа – 126 800 руб. которое и было выплачено истцу дата.

Ввиду повторного обращения истцу выплачено дополнительно 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором ответчик отказал, о чем представил ответ от дата.

дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134 200 руб., в выплате которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало дата.

Не согласившись с отказом, истец обратилась финансовому уполномоченному, который решением от дата взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 461 000 руб.

Указанное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от дата незаконным, отказано.

дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от дата, что подтверждается платежным поручением №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от дата решение Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата оставлено без изменений.

дата от истца поступило требование о взыскании неустойки.

дата истцу выплачена неустойка, исходя из суммы 94 655 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> %, соответственно истцу перечислено 82 350 руб. при этом страховщик произвел удержание НДФЛ в сумме 12 305 руб.

Полагает, что неустойка должна исчисляться с дата.

Решением финансового уполномоченного от дата ответчиком было исполнено, тогда как требование истца о взыскании неустойки на убытки удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представитель ответчика третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося под управлением ФИО и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

дата страховщик составил акт осмотра. В этот же день дата потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО

дата страховщиком подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость ремонта ТС истца без учета износа на комплектующие детали составила 207 930 руб., с учетом износа – 126 800 руб. которое и было выплачено истцу дата.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истец произвела дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого установлено наличие неучтенных дефектов, о чем истец дата сообщила ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО <данные изъяты> согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 335 000 руб.

дата страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, всего страховщик выплатил 200 800 руб.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором ответчик отказал, о чем представил ответ от дата.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134 200 руб., в выплате которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало дата.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному, который решением от дата взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 461 000 руб.

Указанное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от дата незаконным, отказано.

дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от дата, что подтверждается платежным поручением №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата оставлено без изменений.

дата от истца поступило требование о взыскании неустойки.

дата истцу выплачена неустойка, исходя из суммы 94 655 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 %, соответственно истцу перечислено 82 350 руб. при этом страховщик произвел удержание НДФЛ в сумме 12 305 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 305 345 руб.

Решением от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что взысканные со страховщика убытков не освобождают его от взыскания неустойки ввиду отказа в направлении ТС на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, и не отрицалось ответчиком дата потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее дата. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока направления на ремонт ТС, исчисленной за период, начиная с дата (21-й день со дня обращения потребителя).

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании со страховщика убытков.

Решением финансового уполномоченного от дата срок исполнения вышеуказанного решения был приостановлено.

Таким образом, период начисления законной неустойки с дата по дата

Расчет неустойки истец полагает произвести от суммы определенной страховщиком - по независимой экспертизе ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 335 000 руб.

Соответственно размер неустойки за составляет 735 000 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки по закону ОСАГО – 400 000 руб., за вычетом уже выплаченной истцу неустойки в сумме 94 655 руб., размер неустойки составит 305 345 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты суммы в размере 305 345 руб., подлежит удовлетворению.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в сумме 10 133,62 руб.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока страховой выплаты сумму в размере 305 345 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 133 руб. 62 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова