Решение № 2-1554/2021 2-1554/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1554/2021

Дело № 2-1554/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001078-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца, являющейся собственником 36/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности переместить возведенную с нарушением установленных норм на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку вспомогательного использования – деревянный сарай, на 1 м от смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленные в нем сроки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его исполнения, по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 3500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 700 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 36/100 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сособственниками земельного участка и дома также являются ФИО5 (28/100) и ФИО6 Спора между сособственниками по пользованию земельным участком и жилым домом не имеется. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, и находится в собственности ответчика. На территории земельного участка ответчика в нарушении установленных требований возведена хозяйственная постройка вспомогательного использования - деревянный сарай. Указанная постройка нарушает права истца, поскольку расстояние от деревянного сарая ФИО3 до границы земельного участка ФИО1 не соответствует установленным требованиям и составляет менее 1 метра; часть крыши деревянного сарая частично нависает над земельным участком истца, а именно в точках 2 и 3 Ситуационной схемы №2 и № 1 Технического отчета по определению размеров отступа сарая, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от границы и забора смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 26.01.2021 года, выполненного ИП ФИО7 инженером И.Ю.А. Для подтверждения фактов нарушения ответчиком установленных норм возведения хозяйственной постройки (деревянного сарая) на принадлежащем ФИО3 земельном участке и необходимостью предоставления доказательств, истец была вынуждена прибегнуть к услугам кадастрового инженера – ИП И.Ю.А., за услуги которой истец оплатила 3500 руб.

Определением суда от 20.05.2021 года принят отказ ФИО1 от заявленных к ФИО3 требований в части требований об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, являющейся собственником 36/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности переместить возведенную с нарушением установленных норм на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку вспомогательного использования – деревянный сарай, на 1 м от смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его исполнения, по день фактического исполнения случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленные в нем сроки в связи с их добровольным исполнением в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала слушания дела не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания убытков поддержала, просила их удовлетворить, просила также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала слушания дела не представили, в деле участвует представитель ответчика по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что истец необоснованно обратился в суд с иском, указала, что между соседями была договоренность, согласно которой ФИО1 должна была установить забор, после чего ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, переместит сарай. Однако после установки забора истцом в июне 2020 года у представителя ответчика было тяжелое материальное положение, которое до настоящего времени не восстановилось, в связи с чем действия по перемещению сарая выполнены ею не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по причине смерти.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что настоящий спор возник между сторонами в связи с расположением сарая по адресу: <адрес> без соблюдения установленного отступа от границы земельного участка истца по адресу: <адрес>. Факт расположения объекта вспомогательного назначения с нарушениями подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом по определению размеров отступа сарая, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от границы и забора смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленным ИП кадастровым инженером И.Ю.А., не оспоренным ответчиком.

Требования истца в части перемещения спорной постройки были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после проведения судом первого судебного заседания, спорный объект вспомогательного назначения был демонтирован.

В подтверждение своей позиции о нарушении прав собственника и расположении спорного объекта в нарушение установленных норм и правил ФИО1 в материалы дела предоставлялся технический отчет ИП кадастрового инженера И.Ю.А. За оказание услуг истцом кадастровому инженеру было уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12/01 от 12.01.2021 года и № 26/01 от 26.01.2021 года.

Из дела следует, что на дату обращения в суд с иском нарушения прав истца устранены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что выход кадастрового инженера в целях определения местоположения спорного сарая относительно границы земельного участка истца и смежного забора являлся необходимой мерой для установления нарушения, поскольку в целях определения указанных обстоятельств необходимы специальные познания. При этом, обращение истца к кадастровому инженеру и в суд вызвано невыполнением ответчиком в досудебном порядке требований о переносе сарая.

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно обратился в суд с иском, поскольку между сторонами имелась договоренность, согласно которой спорный объект вспомогательного назначения подлежал перемещению или сносу после установки ФИО1 забора, в связи с чем последняя не вправе требования возмещения убытков, обоснованными являться не могут.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании забор был установлен ФИО1 в июне 2020 года, однако при наличии нарушений в части расположения объекта вспомогательного назначения, договоренностей сарай перемещен не был, требования истца были удовлетворены только после обращения в суд с иском.

Таким образом, понесенные истцом убытки вызваны необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 осуществлял представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний 29.04.2021 года, 20.05.2021 года, 02.06.2021 года.

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020 года. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Из расписки от 21.12.2020 года следует, что ФИО1 оплатила сумму в размере 25000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, их продолжительность, объем проделанной им работы, время нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 11000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.