Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 01 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывал, что "ххх" года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (ИНН №***, ОГРН №***; далее – заемщик, залогодатель), в лице главы хозяйства ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен кредитный договор №***.

По условиям кредитного договора (п.п.1.1-1.6) ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере "***" рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее "ххх" года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были также заключены следующие договоры:

- договор №*** поручительства физического лица от "ххх" года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2;

- договор №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х ФИО2;

- договор №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х ФИО2 (п.6.2 кредитного договора).

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х ФИО2 к вышеуказанным договорам были подписаны следующие дополнительные соглашения, регулирующие в частности положения о порядке погашения кредита и положения о залоге:

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года;

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года;

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года;

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года.

Согласно договора №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года предметом залога является в частности автомобиль "***", "ххх" года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, № кузова: №***, двигатель №*** (далее – предмет залога, автомобиль), ПТС №***, залоговой стоимостью "***" рублей.

В соответствии с абз.3 п.1.1 вышеуказанного договора залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжаться им, включая в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к К(Ф)Х ФИО2, поручителю – ФИО2 на основании п.4.2 договора №***. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу № 2-358/2013 требования банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328897 рублей 23 копейки, и обращено взыскание на залоговое имущество.

В ходе исполнения решения суда по делу № 2-358/2013 выяснилось, что автомобиль "***" перешел в собственность истца ФИО1 по договору купли-продажи от "ххх" года. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД "ххх" года. В момент приобретения данного автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Истец является добросовестным приобретателем. При совершении сделки купли-продажи автомобиля истцу был передан ПТС от собственника автомобиля, на тот момент – Ц.

Однако подлинник ПТС до момента погашения задолженности по кредитному договору, то есть до "ххх" года, находился у банка, о чем свидетельствует акт приема-передачи оригиналов документов истцу. В подлиннике ПТС указано, что последним собственником автомобиля являлся К(Ф)Х ФИО2

Согласно ст.346 ч.2 ГК РФ (в редакции на "ххх") залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, заемщик в нарушение условий договора №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года и в нарушение ст.346 ч.2 ГК РФ произвел "ххх" года отчуждение предмета залога Ц., который, в свою очередь, продал автомобиль истцу.

При этом ч.1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи истец не мог знать, что имущество обременено залогом.

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до "ххх") в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание.

На основании вышеуказанных норм права ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "***" (дело № 2-1291/2015).

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2015 года по делу № 2-1291/2015.

Во избежание обращения взыскания банка на предмет залога истец был вынужден выплачивать за заемщика и ответчика установленные платежи по кредитному договору №***, в частности им вносились следующие текущие платежи, что подтверждается платежными поручениями: "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" – 19386,2 рублей.

Итого истец оплатил 289386 рублей 20 копеек.

По решению суда от 26 августа 2013 года по делу № 2-358/2013 сумма долга заемщика и ответчика составляла 328897 рублей 32 копейки. Разница (328897,32 - 289386,20) была погашена в связи с реализацией другого автомобиля "***", находившегося в залоге по договору №*** о залоге транспортных средств от "ххх".

В соответствии со ст.313 ч.2 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения истцом обязательств за ответчика), третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Таким образом, истец в целях сохранения за собой права собственности на приобретенный им автомобиль исполнил обязательство заемщика и ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, уплатив указанную сумму задолженности.

"ххх" года АО «Россельхозбанк» уведомил органы ГИБДД о том, что задолженность по кредитному договору №*** погашена истцом, залог на автомобиль "***" считается прекращенным в силу ст.352 ГК РФ.

Подлинник ПТС №*** на автомобиль "***" был передан банком истцу, о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, истец оплатил кредит за ответчика, хотя по условиям кредитного договора на него не возложена данная обязанность. Перечисленные истцом денежные средства в размере 289386 рублей 20 копеек, во исполнение обязательств заемщика и ответчика по кредитному договору №***, являются неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о сбережении заемщиком и ответчиком своих собственных денежных средств за счет истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда денежные средства получены приобретателем не в связи с заключением и (или) исполнением договора или иной сделки с их плательщиком.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой (решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15.08.2017 по делу 2-466/2017, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 по делу 2-522/2017 (2-5459/2016), решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан по делу 2-110/2016, решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № 2-1474/2016 и пр.).

Как предусмотрено ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37-59).

За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 45132,07 руб., исходя из расчета, представленного в приложении к исковому заявлению.

Заемщик – К(Ф)Х ФИО2 (ИНН №***, ОГРН №***), располагающееся по адресу: ***, ликвидирован "ххх" согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Поручителем по кредитному договору №*** являлся ответчик ФИО2 Данный факт был исследован и преюдициально установлен решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-358/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к К(Ф)Х ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из общих правил поручительства, закрепленных в гражданском законодательстве РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, как поручитель но кредитному договору, обязан отвечать за надлежащее исполнение должником всех его денежных обязательств.

"ххх" между истцом и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №*** от "ххх". В соответствии с п.1 данного договора Г. обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о досудебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;

- подготовить и подать исковое заявление в суд общей юрисдикции;

- подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.

Указанные обязательства юристом были выполнены в полном объёме. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 рублей. Данные услуги истец оплатил в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №*** от "ххх" года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 289386 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45132 рубля 07 копеек, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей и по уплате государственной пошлины - 6545 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74, 80).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направлял ответчику ФИО2 судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, извещая его о месте и времени рассмотрения дела, по адресу: ***, где ответчик проживает и зарегистрирован, что подтверждает справка администрации "***" на л.д.78. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения, адресованные ФИО2, о досудебной подготовке по делу и судебных заседаниях, назначенных на 01.11.2017, 15.11.2017 и 01.12.2017, были возвращены в адрес суда с отметками почтамта об истечении срока хранения (л.д. 77, 83, 87). Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученных адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и подтверждает принятие органом почтовой связи мер, необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказные письма не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как неизвещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещение вернулось без вручения его адресату, при этом доказательств невозможности его получения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, следует считать, что ФИО2 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком, и судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО2 своим процессуальным правом, а потому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, исходя их доводов иска, соответствующих материалам дела, что "ххх" года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (ИНН №***, ОГРН №***), в лице главы хозяйства ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен кредитный договор №*** (копия кредитного договора №*** от "ххх" года – л.д.10-21). По условиям данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в размере "***" рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее "ххх" года (п.п.1.1-1.6).

Как следует из п.6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, также были заключены следующие договоры:

- договор №*** поручительства физического лица от "ххх" года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2;

- договор №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х ФИО2 (копия договора №*** от "ххх" года – л.д.22-30);

- договор №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х ФИО2

Впоследствии между ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х ФИО2 к вышеуказанным договорам были подписаны дополнительные соглашения, регулирующие в частности положения о порядке погашения кредита и положения о залоге:

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года (копия – л.д.31-33);

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года (копия – л.д.34-36);

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года (копия – л.д.37-39);

- дополнительное соглашение №*** от "ххх" года (копия – л.д.40).

Согласно договора №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года предметом залога является в частности автомобиль "***", залоговой стоимостью "***" рублей. Копия ПТС №*** представлена в дело (л.д.41).

Как предусматривает п.1.1 (абз.3) вышеуказанного договора, залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжаться им, включая в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Поскольку обязательства заемщиком К(Ф)Х ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику - К(Ф)Х ФИО2 и поручителю – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п.4.2 договора №***.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-358/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к К(Ф)Х ФИО2 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные истцом требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года в сумме 328897 рублей 23 копейки, обращено взыскание на залоговое имущество (копия решения – л.д.42-45).

Также, исходя из доводов иска, в ходе исполнения решения суда по делу № 2-358/2013 выяснилось, что автомобиль "***", перешел в собственность истца ФИО1 по договору купли-продажи от "ххх" года. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД "ххх" года. В момент приобретения данного автомобиля ФИО1 не было известно о том, что автомобиль - предмет залога. Истец является добросовестным приобретателем. При совершении сделки купли-продажи автомобиля истцу был передан ПТС от собственника автомобиля, на тот момент – Ц. (копия ПТС – л.д.46).

Однако подлинник ПТС до момента погашения задолженности по кредитному договору, то есть до "ххх" года, находился у банка, о чем свидетельствует акт приема-передачи оригиналов документов истцу. В подлиннике ПТС указано, что последним собственником автомобиля являлся К(Ф)Х ФИО2

Согласно ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, заемщик К(Ф)Х ФИО2 в нарушение условий договора №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года и в нарушение ст.346 ч.2 ГК РФ произвел "ххх" года отчуждение предмета залога Ц., который, в свою очередь, продал автомобиль истцу.

Вместе с тем, ст.460 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи истец не мог знать, что имущество обременено залогом.

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до "ххх") в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание.

На основании вышеуказанных норм права ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "***". Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены, о чём свидетельствует решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2015 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1291/2015 (копия решения – л.д.47-48).

Во избежание обращения взыскания банка на предмет залога истец выплачивал за заемщика и ответчика установленные платежи по кредитному договору №***. Истцом вносились следующие текущие платежи: "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" - 30000 рублей, "ххх" – 19386,2 рублей, что подтверждают копии платежных поручений – л.д.49-58.

Общая сумма, оплаченная истцом, составила 289386 рублей 20 копеек.

Судом также установлено, согласно доводов иска, что по судебному решению от 26 августа 2013 года по делу № 2-358/2013 сумма долга заемщика и ответчика составляла 328897 рублей 32 копейки. Разница (328897,32 - 289386,20) была погашена в связи с реализацией другого автомобиля "***", находившегося в залоге по договору №*** о залоге транспортных средств от "ххх" года.

В соответствии со ст.313 ч.2 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения истцом обязательств за ответчика), третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Таким образом, истец в целях сохранения за собой права собственности на приобретенный им автомобиль исполнил обязательство заемщика и ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, уплатив вышеуказанную сумму задолженности.

"ххх" года АО «Россельхозбанк» уведомил органы ГИБДД о том, что задолженность по кредитному договору №*** погашена истцом, залог на автомобиль "***" считается прекращенным в силу ст.352 ГК РФ (л.д.59).

Подлинник ПТС №*** на автомобиль "***" был передан банком истцу, о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, истец оплатил кредит за ответчика, хотя по условиям кредитного договора на него не возложена данная обязанность. Перечисленные истцом денежные средства в размере 289386 рублей 20 копеек, во исполнение обязательств заемщика и ответчика по кредитному договору №***, являются неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о сбережении заемщиком и ответчиком своих собственных денежных средств за счет истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда денежные средства получены приобретателем не в связи с заключением и (или) исполнением договора или иной сделки с их плательщиком.

Как предусмотрено ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37-59).

За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 45132 рубля 07 копеек, исходя из расчета, представленного истцом (л.д.60-64). Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, судом установлено, что заемщик – К(Ф)Х ФИО2 (ИНН №***, ОГРН №***), располагающееся по адресу: ***, ликвидировано "ххх" согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.65-71).

Поручителем по кредитному договору №*** являлся ответчик ФИО2 Данный факт был исследован и преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-358/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к К(Ф)Х ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из общих правил поручительства, закрепленных в гражданском законодательстве РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что ФИО2, как поручитель но кредитному договору, обязан отвечать за надлежащее исполнение должником всех его денежных обязательств.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования, касающиеся взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования судом учитывается и то обстоятельство, что возражений относительно исковых требований стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что "ххх" года между истцом и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №*** (л.д.72).

В соответствии с п.1 данного договора Г. обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о досудебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;

- подготовить и подать исковое заявление в суд общей юрисдикции;

- подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.

Указанные обязательства юристом были полностью выполнены. Стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 рублей. Данные услуги истец оплатил в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №*** от "ххх" года (л.д.73).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные положения процессуальных норм, суд полагает, что следует взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в требуемом истцом размере, в сумме 10000 рублей. При этом суд исходит из объёма оказанных юридических услуг и их сложности, требований разумности справедливости.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6545 рублей 18 копеек также подтверждены документально (квитанция – л.д.9), разрешаются судом с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме (цена иска – 334518 рублей 27 копеек), ФИО1 подлежат возврату ответчиком соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 рублей 18 копеек.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в сопоставлении с требованиями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 289386 (двести восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45132 (сорок пять тысяч сто тридцать два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар