Определение № 12-125/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ПАО "МТС" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ПАО "МТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный (городской) суд.

Территориальная подсудность таких жалоб определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено оспариваемое постановление (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

Как следует из оспариваемого постановления, юридическим лицом - ПАО "МТС" при использовании лесных участков Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества не был предоставлен в соответствии с договором в установленном порядке (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) в уполномоченный орган отчет об охране и защите лесов за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу положений подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В деле имеются сведения о том, что ПАО "МТС" зарегистрировано по адресу <адрес>.

При таких данных местом совершения деяния (бездействие) является место регистрации юридического лица - ПАО "МТС" (<адрес>), а не место нахождения уполномоченного органа которому должен быть предоставлен отчет об охране и защите лесов.

Место совершения административного правонарушения (<адрес>) находится в юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу представителя ПАО "МТС" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, вынесенное в отношении юридического лица - ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ направить в Таганский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/

копия верна

Судья Г.В. Снайдерман