Апелляционное определение № 33А-1483/2026 от 24 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу №33а-1483/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-369/2025 (УИД 77RS0003-02-2025-003607-92) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, по страховым взносам по ОПС за 2022 год в размере сумма, по страховым взносам по ОМС за 2022 год в размере сумма, по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, всего взыскать сумма, мотивируя требования тем, что ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года постановлено:

«административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001) задолженность по налогу на имущество за 2022 г. в размере сумма, по СВ по ОПС за 2022 г. в размере сумма, по СВ по ОМС за 2022 г. в размере сумма, СВ на ОПС и ОМС за 2023 г. в размере сумма, пени с размере сумма, а всего задолженности по налогам на общую сумму сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, налоговым органом пропущен процессуальный срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, просившую решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик фио состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес.

фио являлся собственником следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:02:00140010:1115 по адресу: адрес, 37; квартиры с кадастровым номером 77:02:0008007:6562:1115 по адресу: адрес, 131.

Административный ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01 июля 2021 года по 27 июня 2023 года.

Административному ответчику выставлено налоговое уведомление от 12 августа 2023 года № 122155472 о необходимости оплаты налога.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогам и сборам в адрес налогоплательщика было направлено требование № 5728 от 25 мая 2023 года со сроком уплаты до 20 июля 2023 года.

В связи с неисполнением требования налогового органа в полном объёме в установленный срок, ИФНС России № 15 по Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 18 ноября 2024 года отменен судебный приказ от 28 октября 2024 года. Копия определения получена налоговым органом 28 ноября 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ответчика пени по страховым взносам на ОПС за 2020 г., страховым взносам на ОПС за 2021 г. страховым взносам на ОМС за 2021 г., страховым взносам по ОПС за 2020 г., так как меры ко взысканию не применялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи