Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1485/2020

Производство № 2-1485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 67RS0003-2020-001430-53) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ООО «Форвард») о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 года. 04.06.2018 заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 в пользу банка по кредитному договору №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 задолженности в размере 705 793 руб. за период с 01.08.2012 по 11.04.2018 года. 07.10.2019 ответчик получил уведомление от ПАО «РОСБАНК» о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 года. На основании договора об уступке прав требования, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Форвард», право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Форвард». 24.12.2019 ответчик обратился в ПАО «РОСБАНК» с просьбой о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012, о чем 21.01.2020 Банк выдал справку о полном погашении задолженности по указанному договору. Кредитный договор №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 не содержит положения о возможности уступки прав третьим лицам. При таких обстоятельства, учитывая, что ООО «Форвард» не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, ввиду отсутствия условий о такой уступке в самом кредитном договоре, считает заключение договора уступки незаконным, а сам договор недействительным.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/08 от 07.10.2019 заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Форвард».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО3, ФИО4, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующих на основании доверенностей, которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ООО «Форвард» требований о взыскании задолженности в размере превышающем сумму, взысканную по заочному решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.06.2018, истцу не предъявляло.

Ответчики ПАО «РОСБАНК», ООО «Форвард», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца.

Выслушав позицию представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») заключен кредитный договор №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 года.

04.06.2018 заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 в пользу банка по кредитному договору № 73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 задолженности в размере 705 793 руб. за период с 01.08.2012 по 11.04.2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

07.10.2019 между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № SH-CS/19/08, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Форвард» право требования задолженности по кредитному договору №73850031CCSFGFVJ2096 от 01.08.2012 года (л.д. 45-70).

Согласно выписке из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2019 к Договору уступки прав (требований) № SH-CS/19/08 от 07.10.2019, задолженность ФИО1 на дату заключения договора составила в размере 714 008 руб. 41 коп. (л.д. 70 оборот-79).

В соответствии п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Доводы истца о том, что ООО «Форвард» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для признания договора уступки прав требования № SH-CS/19/08 о 07.10.2019 недействительным, поскольку требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, его согласия на обработку указанных данных не требуется.

Заключение договора цессии между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Форвард» полностью соответствует общим положениям ГК РФ, а также не противоречит специальным законам в виде Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка истца на ст. 388 ГК РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, кредитным договором запрет на уступку права требования не установлен.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, личность кредитора на стадии исполнения решения суда не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании договора цессии недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 21.05.2020 года.