Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Самоловой Л.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков: Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Макарьевский» - ФИО2, помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Меньшиковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Макарьевский» о признании незаконным увольнения с должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Макарьевский» и восстановлении на работе в прежней должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2018 на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области №420 л/c он был уволен с должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Макарьевский» (далее – МО МВД России «Макарьевский») в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом он не согласен, поскольку вмененного дисциплинарного проступка он не совершал, спиртных напитков в тот день не употреблял, его вина установлена ненадлежащими доказательствами. Служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Истец с материалами служебной проверки не был ознакомлен и не имел возможности представить какие-либо доводы и доказательства в свою защиту. Отмечает, что медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим специалистом, с нарушением установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с использованием медицинского прибора, не прошедшего должную поверку, в связи с чем, его результаты не могли быть положены в основу доказательств виновности истца. Указывает, что при необоснованном применении к нему самого строго из предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел взысканий не были рассмотрены вопросы о возможности применения иного взыскания, не связанного с увольнением, не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики, отсутствие взысканий, добросовестное исполнение служебных обязанностей на протяжении многих лет службы в органах внутренних дел, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и другие.

20.04.2018 в ходе опроса сторон судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО1 пояснил, что совершил проступок, накануне употреблял алкоголь, от него пахло перегаром (л.д. 18).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что алкоголь употреблял накануне – вечером 15.02.2018, однако к моменту начала рабочего времени 16.02.2018 он был трезв. Запах алкоголя изо рта и запах перегара не являются клиническими признаками алкогольного опьянения. Пояснил, что 16.02.2018 года в 16 часов, когда он пришел на совещание при начальнике Свидетель №6, после доклада о проведенной истцом деятельности за день, Свидетель №6 полагал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, так как со слов Свидетель №6, от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, и предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Макарьевской районной больнице. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но оно было проведено ненадлежащим образом. В состоянии алкогольного опьянения 16.02.2018 он не находился. Врач Свидетель №1 сделала заключение об алкогольном опьянении истца на основании личного мнения без полного использования средств объективного контроля. Был нарушен пункт 9 указанного Приказа, что явно следует из объяснения врача Свидетель №1, начавшей освидетельствование не с первого исследования выдыхаемого воздуха, а непосредственно со сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, которые не нашли своего подтверждения, либо в акт внесены не в соответствии с приложением № к Порядку освидетельствования. Результаты проб Шульте, Ташена не проводились, а в акт внесено заключение «положительно». В нарушение п. 11 Порядка вторая проба выдыхаемого воздуха не была взята, но, тем не менее, вопреки его положениям, врачом было сделано заключение об установлении состояния опьянения, на основании противоречивых клинических признаков и единственной первой пробы выдыхаемого воздуха. Однако алкогольное опьянение считается подтверждённым при наличии в двух пробах выдыхаемого воздуха концентрации абсолютного этилового спирта превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Только в этом случае в соответствии с п. 15 Порядка выносится заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено. В противных случаях делается заключение о том, что оно не установлено, либо указывается об отказе от медицинского освидетельствования, согласно положениями пункта 19 Порядка. Поскольку эти требования были грубо нарушены, акт медицинского освидетельствования, как и производные от него показания врача Свидетель №1 не могли использоваться работодателем в качестве доказательства совершения вменённого истцу в вину грубого дисциплинарного проступка, за который он был уволен. В то же время, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему в вину не вменялся. Относительно своих пояснений об употреблении алкоголя, совершении дисциплинарного проступка, данных в ходе опроса сторон, указал, что при беседе он нервничал и говорил что-то не то.

В судебном заседании представитель ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что приказом УМВД России по Костромской области от 27.01.2017 г. №114 л/с. истец назначен на должность следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский» 27.01.2017. Согласно п.3 Должностного регламента (должностной инструкции) следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский» прямыми начальниками следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский» являются начальник МО МВД России «Макарьевский», начальник следственного управления, его заместители и вышестоящие руководители. Начальнику МО МВД России «Макарьевский» подполковнику полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт помощника начальника отдела МО МВД России «Макарьевский» - руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России «Макарьевский», лейтенанта внутренней службы Свидетель №5 о нахождении истца на службе с признаками алкогольного опьянения. Начальником МО МВД России «Макарьевский» подполковником полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение служебной проверки поручено помощнику начальника отдела МВД России «Макарьевский» - руководителю группы по работе с личным составом МО МВД России «Макарьевский» лейтенанту внутренней службы Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Макарьевский» утверждено заключение по результатам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Макарьевский» ходатайствовал перед начальником УМВД России по Костромской области о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. Доводы истца о назначении и проведении служебной проверке не уполномоченными лицами основаны на ошибочном толковании норм материального права. Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов 30 минут после проведения совещания при начальнике МО МВД России «Макарьевский» истец прибыл в кабинет начальника МО МВД России «Макарьевский», где начальник МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №6 обратил внимание, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения, в кабинете начальника МО МВД России «Макарьевский» в указанное время находилась помощник начальника МО МВД России «Макарьевский» - руководитель группы по работе с личным составом Свидетель №5, которая также заметила, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, ярко красный окрас кожных покровов лица. Начальник МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №6 предложил пройти истцу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец согласился. Затем по указанию начальника МО МВД России «Макарьевский» в кабинет прибыли заместители начальника полиции МО МВД России «Макарьевский» подполковник полиции Свидетель №3 и майор полиции ФИО5, которые подойдя к истцу, также заметили признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Доставить истца в ОГБУЗ «Макарьевская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было поручено Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 В 17 ч. 45 мин. Свидетель №5 передала дежурному врачу ОГБУЗ «Макарьевская РБ» Свидетель №1 направление для освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Начало медицинского освидетельствования истца 18 ч. 15 мин. По итогам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истца, вынесено заключение «алкогольное опьянение». Медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr» мод. SD-400P;53725-13, имеющий свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Дежурный врач ОГБУЗ «Макарьевская РБ» Свидетель №1 прошла обучение в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения свидетельствуют о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по лечебной части ОГБУЗ «Макарьевская РБ». В отсутствие врача психиатра, дежурного врача, ей приходится проводить медицинское освидетельствование, потому как она имеет допуск к этому до сентября 2018 года. 16.02.2018 около 18 часов ее вызвали из дома. ФИО1 в начале освидетельствования и потом высказывал, что он проходить освидетельствование тут не будет, что он сейчас поедет в наркодиспансер и там ему обязательно поставят, что он трезвый. ФИО1 согласился на освидетельствование алкометром, подул в трубку, показания алкометра показали 0,61 гр/л. и аппарат произвел распечатку этих показаний. Когда она отвернулась, чтобы позвать сотрудников полиции, ФИО1 вскочил с кушетки, схватил чек с результатами освидетельствования и проглотил его. Отсутствие чека отражено в акте освидетельствования. От повторного медицинского освидетельствования, а также от забора биологических жидкостей ФИО1 отказался. В беседе с ней ФИО1 указал, что накануне выпил 1,5 бутылки водки. На основании объективных данных и того, что показал прибор наличие алкоголя, она вынесла заключение «установлено алкогольное опьянение»

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в должности помощника начальника отдела МО МВД России «Макарьевский» - руководитель группы по работе с личным составом. 16 февраля 2018 года в 16-30 было вечернее совещание при начальнике МО МВД России «Макарьевский». Когда прибыл ФИО1, у начальника полиции возник к нему рабочий вопрос, на что ФИО1 стал пререкаться с Свидетель №6 По завершению совещания, Свидетель №6 попросил зайти ФИО1 и ее к нему в кабинет. Свидетель №6 поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что не употреблял, а выпивал накануне. От ФИО1 был резкий запах алкоголя изо рта, покров лица был красноватый, были красные глаза. Начальник полиции спросил его, желает ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Свидетель №6 пригласил Свидетель №3 и Свидетель №4 и дал указание съездить в Макарьевскую больницу для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Они на служебной машине проехали в больницу, ждали дежурного врача. Пока врач готовила документы и прибор для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 пытался куда-то уйти, вел себя агрессивно. В ее присутствии, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Она, Свидетель №3 и Свидетель №4 удалились из кабинета. После первого исследования врач позвала их в кабинет для того, чтобы они посмотрели результаты алкотестера, после чего ФИО1 резко вскочил с кушетки, схватил распечатанный чек и затолкнул его себе в рот. Врач закричала на ФИО1, стала говорить ему, что он взрослый человек, а так себя ведет. На приборе они видели результаты, где было 0,61. Через 15 минут ФИО1 опять было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался и вышел из кабинета на улицу. Акт был составлен в трех экземплярах, один экземпляр был передан им, после чего они убыли в отдел. В последующем ФИО1 был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности начальника МО МВД России «Макарьевский». В феврале 2018 года он проводил плановую проверку в 16-00 часов. Возник вопрос о не предоставлении карточек в ИЦ. На планерке из следственного отделения никого не было. Когда ФИО1 зашел в зал он начал его спрашивать по карточкам и понял, что что-то не то с его речью. После совещания он пригласил ФИО1 и Свидетель №5 к себе в кабинет. Он спросил ФИО1, что у него случилось, подошел к нему и почувствовал от него запах алкоголя. ФИО1 пояснил ему, что сегодня не выпивал, пришел с похмелья. ФИО1 согласился поехать на медицинское освидетельствование. Доставить ФИО1 в медицинское учреждение он попросил сотрудников Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, которая позже позвонила ему и сказала, что ФИО1 в кабинете врача съел чек. Решение об увольнении истца со службы принималось начальником УМВД России по Костромской области, он только писал ходатайство об этом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в должности заместителя начальника МО МВД России «Макарьевский» - начальник следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в г. Костроме. Ей на телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ФИО1 на службе находится в состоянии алкогольного опьянения и его направляют на медицинское освидетельствование. По результатам его проведения ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и попросила доложить об этом вышестоящему руководству, что ей и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она разговаривала с ФИО1 по телефону, он ей показался адекватным, пояснил, что не выпивал на службе, а выпил накануне вечером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в должности заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что его вызывает к себе в кабинет начальник полиции Свидетель №6 Когда он зашел в кабинет там были Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 В ходе разговора Свидетель №6 попросил его, Свидетель №3 и Свидетель №5 отвезти ФИО1 в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они на служебной машине проследовали в районную больницу, где ждали дежурного врача 20-30 минут. Врач Свидетель №1 попросила их остаться в коридоре, а ФИО1 завела к себе в кабинет. Через какое-то время Свидетель №1 попросила их расписаться в акте. ФИО1 схватил со стола чек и съел его. На приборе результат показал 0,61 мг/л. От повторного освидетельствования ФИО1 отказался. Он и Свидетель №3 расписались в акте освидетельствования и вернулись в отдел полиции. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ в около 16-40 было совещание при начальнике полиции МО МВД России «Макарьевский». После совещания ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что его в кабинет вызывает начальник полиции Свидетель №6 Он зашел к нему в кабинет, где находились Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №5, позднее подошел Свидетель №4 Начальник им сказал сопроводить ФИО1 в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они приехали в больницу, позднее подошла врач Свидетель №1 и попросила их выйти из кабинета. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования. После чего, врач пригласила их в кабинет, на приборе высветилось 0,61, в это время ФИО1 схватил со стола чек и съел его. Повторно он уже отказался продуть в прибор, а также сдавать биологические материалы и покинул больницу. Он и Свидетель №4 подписали акт медицинского освидетельствования. От ФИО1 пахло алкоголем и когда они находились в кабинете у начальника, и в больнице.

Помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Меньшикова Л.А. в заключении по делу указала, что факт нарушения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, установлен. Увольнение истца с занимаемой должности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, полагала отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский ФИО1, личное дело ФИО1, проанализировав заключение по делу, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно приказа начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, ФИО1 назначен на должность следователя следственного отделения МО МВД России «Макарьевский» (л.д. 38 личного дела ФИО1).

На основании рапорта начальника отдела МВД России – руководителя группы РЛС МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена служебная проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения (л.д. 1, 2 материала служебной проверки).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось заместителем главного врача по лечебной работе – врачом акушером-гинекологом Свидетель №1, прошедшей обучений по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr, мод. SD-400P; 53725-13, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6 материала служебной проверки).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В акте отражено, что ФИО1 после первого освидетельствования съел результаты первого освидетельствования алкометром, отказался от повторного освидетельствования и забора мочи. Акт содержит подписи врача Свидетель №1, сотрудников МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №4, ФИО7 (л.д. 4 материала служебной проверки).

Согласно приказа врио начальника УМВД России по Костромской области № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дела на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 47 личного дела ФИО1).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки подтверждено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, за которое он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца не опровергают факта нарушения служебной дисциплины.

В силу абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

К доводам истца о том, что он не находился в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении врачом Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в части вывода об установлении алкогольного опьянения без повторного освидетельствования, суд относится критически, так как факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебное время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, а также пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе опроса сторон при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании. Причин не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Также судом не установлено причин для оговора свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, истца ФИО1

Нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Макарьевский» о признании незаконным увольнения с должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Макарьевский» и восстановлении на работе в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 года.