Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-1245/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 10 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указав в обоснование, что заключило с ответчиком кредитный договор <***> от 07 ноября 2013 года на сумму 117 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 34,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 41,73 % годовых.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. В нарушение условий заключенного кредитного договора клиент допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом принятых на себя обязательств по кредитному договор Банк 31 июля 2015 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 91 751 рубль 67 копеек.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 91 751 рубль 67 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту работы, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что между Банком (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, 07 ноября 2013 года заключен кредитный договор <***>, составными частями которого являются заявка на открытие банковских счетов, Условия договора, график погашения, тарифы Банка.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 117 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 34,90 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Исходя из графика погашения задолженности по кредиту установлены ежемесячные платежи для погашения ответчиком кредита.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

Следовательно, за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и (или) кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства в части срока внесения очередного платежа и его суммы.

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 91 751 рубль 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 79 294 рубля 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 12 457 рублей 54 копейки.

Представленные истцом расчеты судом проверены, соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ, кредитного договора и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ею погашена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности суду не представлено, то, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, а также установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 этого Кодекса отнесена государственная пошлина.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 10168 от 28 марта 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 2 952 рубля 55 копеек.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 55 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года в сумме 91 751 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 рубля 55 копеек, а всего взыскать 94 704 (девяносто четыре тысячи семьсот четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко