Решение № 2-188/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2 – 188/2017

Изготовлено 20.02.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от . . .,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований пояснил, что . . . на стоянке около строящегося здания по адресу: <. . .> 4/3 поврежден автомобиль истца марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, тем самым причинен материальный ущерб. Автомобиль имеет механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой и правой, крыла переднего левого, указателя поворота правого и левого, капота, бампера заднего, фонарей задних, крышки багажника, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой и задней правой, стекла окон, молдинги стекол, зеркала заднего вида, панели крыши, левой панели боковины кузова, дефлектор окна дверей, для чего требуется окраска, полировка и замена комплекта дверей в количестве 4 шт. Повреждение автомобиля истца произошло по причине разбрызгивания грунтовки/краски на здании, находящегося в собственности ответчика по адресу: <. . .>,4/3. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ВВ. исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что автомобиль поставил на стоянке по приезду на работу в КФ «Слада», на данном здании в это время еще никакие работы не велись, никаких предупреждающих табличек о производстве работ ответчиком выставлено не было, здание даже не было огороженным. По окончании смены и направлению домой он заметил, что движению «дворников» на стекле мешает краска, какой прогрунтовано указанное здание. Была повреждена не только автомашина истца, но и другие автомобили. С другими потерпевшими они обратились к ФИО3, он в присутствии свидетелей не отрицал свою вину в произошедшем, был согласен на возмещение ущерба, но сумму назвал в 4 раза меньше суммы ущерба, что явно не может покрыть расходы по восстановлению практически нового автомобиля. Обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик взял, но расписываться в ее получении не стал, в предоставленный 7-дневный срок он сумму причиненного материального ущерба не выплатил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседание, его интересы представлял ФИО4, который исковые требования не признал, суду пояснил, что . . . между ФИО5 и ФИО6 заключен договор подряда, где подрядчик производил работы по окраске конструкций данного здания и материальный ущерб истец должен взыскивать с подрядчика. ФИО5 своими действиями не причинял ущерб ФИО1.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в связи с использованием имущества, другим лицам.

В соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям, в рассматриваемом случае ФИО3 для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из деликта, в силу которого . . . на автостоянке было обнаружено повреждение принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомашине Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, в виде крапинок по всему кузову.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г. Полевскому ФИО7 от . . . было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что . . . в ДЧ ОМВДЛ России по г. Полевскому поступило заявление ФИО1 о повреждении . . . его автомобиля «Ниссан-Альмера»,, государственный регистрационный знак <***>, в ходе проверки по материалу было установлено, что приехал на работу на КФ «Слада» и припарковал свой автомобиль на стоянке, за забором автостоянки шли строительные работы по окраске и грунтовке строящегося здания. Пояснения были взяты только в самого ФИО1 с собственника соседнего здания объяснения не брались.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . следует, что собственником здания по адресу: <. . .> является ФИО3 (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению за №-А-10 от . . . составленному на дату причинения ущерба . . ., стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия и стекол (с учетом износа деталей) автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак <***>, составляет 78 747,97 рублей, утрата товарной стоимости 20 156,99 рублей, всего ущерба на сумму 98 904,96 рубля (л.д.16-68).

Также . . . судом была назначена судебно - криминалистическая экспертизу материалов, веществ и изделий, по результатам которой установлено, что на представленном транспортном средстве «NISSAN ALMERA» гос. номер № имеются многочисленные следы ЛКМ на поверхности кузова. Согласно результатам лабораторного исследования ЛКМ взятого с поверхности кузова автотранспортного средства «NISSAN ALMERA» гос. номер № и лакокрасочного покрытия с металлоконструкции, имеет одну общую родовую принадлежность (идентичный состав и относятся к одному и тому же типу лакокрасочных покрытий). Механизм нанесения ЛКМ на поверхность металлоконструкции ангара, расположенного по адресу: : <. . .>, 3/4 проводилось путем распылением при помощи краскопульта. На представленном транспортном средстве «NISSAN ALMERA», гос. номер №, имеются многочисленные следы ЛКМ на поверхности кузова, которые образовались в процессе покраски металлоконструкции при помощи краскопульта на высоте (л.д.124-139).

Таким образом, в ходе судебного заседания уд установлено, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак <***>, в результате проведения ремонтных работ здания, принадлежащего ответчику ФИО8, допустимых доказательств того, что ответчиком не производилось работ на принадлежащем ему здании, работы производились иными лицами, не представлено.

. . . между ООО «Пресс» в лице директора ФИО5 и ФИО6 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> восточно-промышленный район, 4/3, предмет договора определен в виде окраски конструкций (л.д.172).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в указанный период в принадлежащем ответчику здании производились ремонтные работы подрядчиком ФИО6, на основании заключенного договора подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку условиями договора подряда предусмотрена приемка работ, которая должна быть оформлена двусторонним актом сдачи – приемки, подписанным Подрядчиком и Заказчиком (п.5.3). Данный акт суду представлен не был, в связи с чем, из данного договора явно не следует, что ответчиком не производились ремонтные работы по окраске конструкция здания. Кроме того, данный договор ранее не был представлен суду, а приобщен к материалам дела только в день вынесения решения суда, где был данный документ с . . . представитель ответчика не пояснил, в связи с чем суд признает данное доказательство не допустимым. Также существенным является заключение данного договора между ООО «Пресс» и ФИО6, однако собственником данного здания является ФИО5 а не ОО «Пресс»

Объяснения истца ФИО1 о данных обстоятельствах последовательны и не противоречивы.

Ответчик ФИО3 не лишен возможности предъявить требования к подрядчику ФИО6, либо лицам, непосредственно производившим ремонт принадлежащего ему здания, в порядке регресса.

Поскольку обстоятельства причинения вреда подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 165 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовил участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д.14), расходы по оценки стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от . . . (л.д.8-9), актом сдачи – приемки от . . . (л.д.11), квитанцией (л.д.12), счетом № от . . . (л.д.13), расходы по проведению судебно - криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . .(л.д.168), в связи с удовлетворением иска подлежат взыскиванию судебные расходы в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д.3). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявленные ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова