Решение № 2-2838/2021 2-2838/2021~М0-1082/2021 М0-1082/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2838/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля UAZ PATRIOT VIN <***>, номер двигателя 409060*H3037444, номер кузова <***>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору составила 810000 рублей.

Для улучшения потребительских свойств приобретаемого автомобиля истицей было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 63199 рублей, что подтверждается товарной накладной и квитанцией.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Согласно гарантийного талона, гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100000 ум. пробега (что наступит ранее), которая на день обращения в суд не истекла.

В период эксплуатации автомобиля в нем по гарантии завода-изготовителя устранялись многочисленные производственные недостатки.

За последний год на автомобиле не раз диагностировались ошибки и неисправности двигателя, устранялись проблемы электрической части, в том числе менялась комбинация приборов по заказ-наряду АЦТ 0067694 от ДД.ММ.ГГГГ. По этому же заказ наряду находился на сервисе дилера 33 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) по заказ-наряду № АЦТ0068130 автомобиль находился у дилера с неисправностью тормозной системы и течью охлаждающей жидкости из радиатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться и был доставлен на сервис на эвакуаторе где находился до ДД.ММ.ГГГГ. По заказ-наряду № АФ00000874 устранялась неисправность электрооборудования, менялся блок управления двигателем. Помимо указанных дефектов на автомобиле имеются многочисленные очаги коррозии кузова автомобиля, в устранении которых дилером было отказано.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском автомобиль вновь не заводится. Его эксплуатация невозможна из-за очередного производственного недостатка. Службой эвакуации «Помощь на дорогах» автомобиль вновь доставлен в дилерский центр ООО «Автофан», где находится до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие производственного недостатка в виде неисправности ЭБУ ДВС автомобиля.

Однако требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

ФИО3 считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, в связи с чем, она за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного автомобиля - 810000 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда – 450 900 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст.333 ГК РФ - 150000 рублей;

-неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 12609 рублей;

-компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1700 рублей;

-расходы по оплате госпошлины – 2055 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные изначально исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно были изменены, и уточнены, в результате чего ФИО3 окончательно просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 82-83,117).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Требования в части возврата стоимости автомобиля не поддерживает, поскольку денежные средства были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен спорный автомобиль. Его стоимость по договору составила 810 000 рублей. Гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля первоначальному покупателю. Первому покупателю автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийный период у автомобиля проявился ряд производственных дефектов, которые неоднократно устранялись в дилерском центре. После устранения часть производственных дефектов проявилась вновь, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостаток подтвердился, однако требования, изложенные в претензии не были исполнены. В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Также в письменных возражения представителем ответчика указано, что получив претензию потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что заявленное им в претензии требование о возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в стоимости автомобиля в размере 1270900 рублей, ответчиком признано обоснованным.

Кроме того, ответчик направил истцу соглашение об урегулировании претензии, ответ на которое до настоящего времени не получил, только поэтому ответчик не возместил истцу уплаченные за автомобиль денежные средства.

Также в письменных возражениях указано, что ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки в удовлетворении требования потребителя, но считает заявленный размер неустойки несоразмерным и просит снизить ее до разумных пределов. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, также считает завышенными и просит снизить соответственно (л.д. 71-73).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № транспортного средства UAZ PATRIOT VIN <***>, номер двигателя 409060*H3037444, номер кузова <***> (л.д.111).

По Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО8(л.д.112).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д.19).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее). Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

Представитель ответчика, данное обстоятельство признал, не оспаривая его, в связи с чем в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Из пояснений представителя истца, а также Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первоначальным владельцем – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 приобретен автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>, номер двигателя 409060*H3037444, номер кузова <***> (л.д.8,9).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «АвтоЦентр Тольятти» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.10-12). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование возвратить уплаченную за него сумму, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения претензии, убытки в виде установленного дополнительного оборудования (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком – ООО «УАЗ» (л.д.16).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель истца пояснил, что ответчик после получения претензии потребителя путем передачи телефонограммы пригласил ФИО3 на проверку качества автомобиля, которая в назначенный день состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлено соглашение о регулировании убытков (л.д. 27, 76-78), которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истца не устроила предлагаемая к выплате сумма, она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком исковые требования в части возврата уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в стоимости автомобиля, признаны обоснованными, и в пользу истца выплачены денежные средства в размере 1270 900 рублей (л.д.88).

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при выплате денежных средств истцу ответчиком была излишне уплачена денежная сума в размере 39 000 рублей.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Кларс» наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль UAZ PATRIOT, вариант/комплектация Люкс, средняя рыночная стоимость которого составляет 1270 900 рублей (л.д.50).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно условиям предоставленного по запросу суда договора купли-продажи спорного нового автомобиля первым покупателем, его стоимость составляла 849 000 рублей (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 849 000 рублей, убытки истца должны составлять 1270 900 рублей – 849 000 = 421 900 рублей, поскольку истец не приобретала новый автомобиль и не несла расходы на его приобретение в размере 849 000 рублей, а купила его за 810 000 рублей.

Взыскание разницы в цене исходя из стоимости автомобиля 810000 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства нельзя признать правильным и является обогащением истца.

Таким образом, истцу должны были выплатить денежные средства в размере 1 231 900 рублей (стоимость автомобиля и разница в цене), а выплатили 1270900 рублей, то есть переплата составила 39000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с учетом добровольного снижения, а также о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца в неоспоримой части.

Ранее указывалось, что претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, со слов представителя истца, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, однако стоимость товара была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, и отсутствие просрочки со стороны потребителя, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Вместе с этим, с учетом переплаты в размере 39000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11000 рублей (50000-39000).

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть 641450 рублей ( (810000 + 421900 + 1000+ 50000) :2)

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.82а).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс», при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. (л.д.30).

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертизы составляет 20000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая, что представитель ответчика не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг эксперта, приходит к выводу о том, что судебные расходы, ФИО3 в связи с оплатой услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.86-87).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>9 выдана ФИО3 ФИО9 на представление ее интересов во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, по иску к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 2055 (л.д. 3).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 85755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13249 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>