Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-2262/2020 М-2262/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2634/2020

№ 2-2634/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре 2019 к нему обратилась ФИО3 с просьбой дать ей в займы денежные средства в размере 80000 рублей, которые <дата> им переданы безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту ее матери, ФИО2 ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств ее матерью. Письменный договор они договорись оформить в ближайшее время, когда ФИО3 приедет в <адрес>, а также она обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата>. В нарушении устных договоренностей ФИО3 от встреч с ним уклоняется, договор займа с ним не заключила, сумму займа в оговорённый срок не вернула, в связи с чем денежные средства в сумме 80000 рублей, перечисленные им на расчетный счет ФИО2 считает неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756,73 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2685,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку денежные средства в сумме 80000 рублей были ей были переданы в качестве подарка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.03.2019 N 715-О статья 1102 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-О и др.), и подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса, направленны на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О и др.)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что <дата> ФИО1 перечислил на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский карточный счет (карта 2202****8978) денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается историей операцией по дебетовой карте за <дата> Сбербанк.

В обоснование иска, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец пояснил, что между ним и дочерью ответчика ФИО3 было соглашение о займе в размере 80000 рублей в срок до <дата>, и в счет данного соглашения им были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика. Перечисление денежных средств на карту Ответчика, именно для ФИО3 было согласованно между Истцом и третьим лицом, что не отрицается лицами участвующими в деле.

В своих пояснениях Истец указал, что поскольку между ним и ФИО3 договор займа в письменной форме не был заключен, считает данные денежные средства в сумме 80000 рублей как неосновательное обогащение ответчика ФИО2

Возражая против иска, ответчик представил возражение, согласно которым заявила, что третье лицо ее дочь ФИО3 и истец состояли в близких отношениях, в этот период истцом действительно на ее банковскую карту перечислялись денежные средства по различным поводам предназначенные ФИО3, в том числе в качестве подарков, полагала, что заявленная к взысканию сумма в размере 80000 рублей не может быть взыскана с нее в качестве неосновательного обогащения, вместе с тем указала, что денежные средства поступившие на ее банковскую карту были переданы ФИО3

Факт получения денежных средств, перечисленных на карту Ответчика, их использование для собственных нужд ФИО3 в судебном заседании подтвердила, возражала относительно возникновения обязательств по займу.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из позиции истца, изложенной в обоснование заявленных требований, денежные средства были предоставлены ФИО3 ФИО1 во временное пользование, то есть в долг, во исполнение своей воли денежные средства были перечислены Истцом на банковскую карту Ответчика, третье лицо факт получения и использования денежных средств в размере 80000 рублей в судебном заседании подтвердила, следовательно Ответчик не может считаться лицом неосновательно обогатившимся за счет истца

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, является производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья И.А. Марисов