Решение № 2А-1273/2021 2А-1273/2021~М-1557/2021 М-1557/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1273/2021

Дело № 2а–1273/2021 УИД 70RS0002-01-2021-002263-70
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Локтаевой А.А.,

помощник судьи Зорина Д.А., с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, указав, что 03.05.2021 ему стало известно, что 25.05.2021 согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01.03.2016 о взыскании ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство <номер обезличен> от 15.07.2016 прекращено 28.11.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» как фактически исполненное. С указанными действиями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 истец не согласен, поскольку они нарушают его права по срокам давности. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года, в связи с чем, истец полагает, что срок для отмены постановления истек 28.11.2020.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01.03.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании постановления № 70002/21/320088 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.05.2021 незаконными и отменить постановление № 70002/21/320088 от 25.05.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

В судебном заседании 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленного иска, считая оспариваемое постановленное законным, а доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено старшим судебным приставом 25.05.2021, копия указанного постановления была направлена ФИО1 посредством почтовой связи. С административным иском в суд ФИО1 обратился 04.06.2021. Таким образом, учитывая срок направления и доставки почтовой корреспонденции, административный истец обратился в суд с административным иском в установленные статьей 219 КАС РФ сроки, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2016 года исковое заявление ОАО «АКБ Банк Москвы» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2006 г. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 2 комнатную общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>, установлен способ реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона; определена начальная продажная цена предмета залога в сумме <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО5 в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО6 в пользу ОАО «АКБ Банк Москвы» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 01.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу 29.02.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», 15.07.2016 в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства от 28.11.2017 исполнительное производство <номер обезличен> от 15.07.2016 в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из заявления ПАО Банк ВТБ от 23.04.2021 начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области следует, что по состоянию на 23.04.2021 задолженность по кредитному договору по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> с учетом погашения задолженности за счет принятого на баланс банка имущества в размере <данные изъяты>. По информации судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства, в том числе исполнительное производство <номер обезличен>, окончены фактическим исполнением. Постановления об окончании исполнительных производств банком не получены. 13.02.2020 и 16.09.2020 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска были направлены аналогичные заявления с просьбой разобраться в ситуации. Однако, ни одного ответа получено не было. Также в заявлении банк просит пояснить, на каком основании исполнительные производства окончены фактическим исполнением обязательств, если помимо обращения взыскания на заложенное имущество, в судебном акте содержится требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 25.05.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 28.11.2017 отменено, исполнительное производство <номер обезличен> от 28.11.2017 возобновлено.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 указанной статьи).

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела и вынесения судебного акта, оспариваемые действия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Томска направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, которые были нарушены в результате вынесения неправомерного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства от 28.11.2017, которым исполнительное производство <номер обезличен> от 15.07.2016 в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и, как следствие, преждевременного окончания исполнительного производства, принимая во внимание, что само по себе возбуждение исполнительного производства в рамках не взысканной по исполнительному документу суммы задолженности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Проверив согласно ст. 218 КАС РФ вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановление от 25.05.2021, суд считает его законным.

Довод истца ФИО1 о завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что следует из определения Арбитражного суда Томской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 28.05.2018, и, как следствие, о невозможности возобновления исполнительного производства <номер обезличен> от 15.07.2016 в отношении должника ФИО1, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска от 25.05.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021 г.