Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело № 2-1591/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование исковых требований указав, что частному предпринимателю ФИО3 на основании договора предоставлено право на обустройство остановки общественного транспорта по адресу: <...> путем возведения на отведенном для этих целей земельном участке площадью 93,5 кв.м. остановочного комплекса, состоящего из остановочного павильона со всеми принадлежностями и оборудованием, одного торгового киоска и рекламных стендов, согласно паспорта ООТ-42, выданному Управлением архитектуры и градостроительства. Постановлением администрации <адрес> от "."..г. №... утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию остановки общественного транспорта по указанному адресу, определена собственность в долях: муниципальная собственность – 3/10 доли, собственность ЧП ФИО3 – 7/10 доли, с присвоением остановочному комплексу предварительного адреса: <...>

Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. между управлением муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от "."..г. расположенного по адресу: <адрес>, под остановочный комплекс с киоском, площадью 18,0 кв.м., для торговли непродовольственными товарами сроком с "."..г. по "."..г..

Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. указанный договор аренды перезаключен на новый срок с "."..г. по "."..г., который постановлением администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г. перезаключен с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО3 продала 7/10 доли остановочного комплекса с торговым киоском по указанному адресу ФИО4

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. договор аренды заключен между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город волжский <адрес> и ФИО4 сроком с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО4 продала 7/10 доли остановочного комплекса ФИО5, с которым администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области заключила договор аренды сроком "."..г. по "."..г..

"."..г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2, кадастровый номер остановочного комплекса по указанному адресу №... площадью 17,0 кв.м., назначение нежилое.

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 56,0 кв.м., вид разрешенного использования – земли под объектами торговли, сроком с "."..г. по "."..г..

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на киоск (сооружение), поскольку оно не является недвижимым имуществом, в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, занятый остановочным комплексом с торговым киоском для торговли продовольственными товарами, не предоставлялся для строительства, в порядке предусмотренном земельным законодательством. Представленный акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 17,0 кв.м., назначение нежилое.

Представитель истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Письменно возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления №... Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от "."..г. (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в ч. 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (Постановление Пленума №...) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В судебном заседании установлено, что согласно копии договора подряда на обустройство (строительство) остановки общественного транспорта ИП ФИО6 предоставлено право на обустройство остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>путем возведения остановочного комплекс, состоящего из павильона со всеми принадлежностями и оборудованием, одного торгового и рекламных стендов, согласно паспорта Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Волжского ООТ-42 (л.д.9-12).

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> торговый киоск площадью 40,0 кв.м. остановочного комплекса, предназначен для торговли промтоварами, определена долевая собственность: муниципальная собственность – 3/10 доли, собственность ЧП ФИО3 – 7/10 доли.

Согласно копии акта приемки законченного строительства объекта от "."..г. по проекту Управления архитектуры и градостроительства <адрес> завершено строительство остановочного комплекса: торгового киоска размером 3х5 м; павильона для ожидания транспорта размером 4х14 м. Акт подписан членами комиссии: зам нач. УЖКХ, представителем СЭС, представителем Управления архитектуры и градостроительства, представителем АК-1732.

Из копии постановления Управления архитектуры и градостроительства города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. остановочному комплексу, как объекту недвижимости, присвоен предварительный адрес: <адрес> (л.д.15).

Согласно копии постановления Главы администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. предпринимателю ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 56,0 кв.м., киоск, входящий в состав остановочного комплекса, предназначен для торговли непродовольственными товарами, площадь киоска составляет 18,0 кв.м., находящийся в границах муниципального образования города Волжского Волгоградской области, расположенный по предварительному адресу: <адрес> вид разрешенного использования – земли под здания (строения), сооружения, под остановочный комплекс с торговым киоском в аренду с "."..г. по "."..г., что подтверждается договором аренды земельного участка от "."..г. заключенного между УМИ администрации города Волжского и предпринимателем, осуществляющем свою деятельность без образования юридического лица ФИО3, с становлением арендной платы (л.д.16).

Постановлением Главы администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. постановлено УМИ г. Волжского в месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления заключить договор аренды земельного участка с ФИО3 площадью 56,0 кв.м, кадастровый №..., находящийся в границах муниципального образования <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенные использованием под здания, строения, сооружения, в территориально-экономической зоне №... по адресу: <адрес> заключить договор аренды земельного участка на новый срок с "."..г. по "."..г. (л.д.17), что также подтверждается копиями договора аренды земельного участка от "."..г. и актом приема-передачи земельного участка (л.д.22-26).

Согласно копии постановления Администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. внесены изменения в постановление Главы администрации города Волжского Волгоградской области №... от "."..г., изменено использование киоска, входящего в остановочный комплекс, с торговли непродовольственными товарами на торговлю продовольственными товарами (л.д.18).

После чего, договор аренды на указанный земельный участок продлевался постановлением Главы администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. сроком на пять лет (л.д.19), что подтверждается копиями договора аренды земельного участка от "."..г. и актом приема-передачи земельного участка (л.д.27-29).

Согласно договору купли-продажи от "."..г. 7/10 доли указанного земельного участка ФИО3 проданы ФИО4

После чего, спорный земельный участок арендуемый ФИО3, переоформлен на ФИО4, с которой заключен договор аренды земельного участка на срок с "."..г. по "."..г., что подтверждается постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. (л.д.20), что также подтверждается копиями договора аренды земельного участка от "."..г. и акта приема-передачи земельного участка (л.д.30-31).

Уведомлением от "."..г. ФИО4 уведомила Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город волжский <адрес> о передаче прав и обязанностей по указанному земельному участку ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на остановочный комплекс с торговым киоском, назначение нежилое, с кадастровым номером №... 7/10 доли в общей долевой собственности за ФИО5 (л.д.40).

Спорный земельный участок, арендуемый ФИО4, переоформлен на ФИО5, которому предоставлен указанный земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду сроком с "."..г. до "."..г., что подтверждается постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. (л.д.21), копиями договора аренды земельного участка от "."..г. и актом приема-передачи земельного участка (л.д.32-34). После чего договор аренды земельного участка без проведения торгов тот "."..г. был заключен с ФИО2, которой предоставлена аренда на спорный земельный участок площадью 56,0 кв.м. на срок с 28 июля 2016 года по 28 июля 2026 года (л.д.35-36), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "."..г., следует, что "."..г. за ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность 7/10 доли на остановочный комплекс с торговым киоском, (назначение объекта нежилое), площадью 17 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>. 39 «б», после чего с "."..г. правообладателем указана ФИО4 на основании договора купли-продажи, с "."..г. правообладателем указан ФИО5 на основании договора купли-продажи, с "."..г. правообладателем 7/10 доли в общей долевой собственности указана ФИО2

ФИО2 является собственником 7/10 доли объекта недвижимости – остановочного комплекса с торговым киоском, общей площадь. 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», с которой "."..г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 56,0 кв.м., срок с "."..г. по "."..г..

Согласно кадастрового плана земельного участка от "."..г. земельный участок площадью 56 кв.м. разрешенное использование (назначение) земли под зданиями (строениями), сооружениями, обременен арендной платой, что подтверждается кадастровым паспортом остановочного комплекса с торговым киоском.

Согласно технического паспорта на остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,0 кв.м., с торговым киоском площадью 18,0 кв.м., навесом площадью 38,0 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д.112-116). Фундамент здания – бетонный ленточный, наружные стены изготовлены из металлического каркаса, полы – линолеум, крыша – металлическая.

Согласно проектного решения изменен фасад и внутренняя перепланировка остановочного комплекса с торговым киоском, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акта осмотра №... от "."..г. осмотрено строение остановочного комплекса, произведен внешний осмотр конструктивных элементов, допуск к фундаменту не предоставлен, подведено электроснабжение, согласно акта осмотра №... от "."..г. произведен осмотр фундамента, установлено, что глубина заливания ленточного фундамента 0,25 м.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 17 кв.м., назначение нежилое является нестационарным торговым объектом – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, то есть у данного строения нет признаков капитального строения – нет прочной связи с землей (является некапитальным строением).

Перемещение указанного строения без причинения несоразмерного ущерба по его назначению возможно так как объект является некапитальным строением, имеет наличие мелкозаглубленного фундамента, сборно-разборных несущих конструкций, временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

Из приведенного заключения экспертов следует, что остановочный комплекс представляет собой торговый киоск и навес для ожидания общественного транспорта. Кроме того, экспертами указан возможный вариант перемещения киоска с соблюдением ряда необходимых работ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спор по настоящему делу возник в отношении прав на киоск (сооружение) в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «б», то есть в отношении объекта завершенного строительства.

Суд приходит к выводу, что спорный объект не может являться объектом недвижимости, и согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, поскольку согласно п. 1.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – <адрес>, принятого Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...-ВГД, к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения - киоск (в том числе киоск в составе остановок общественного транспорта) временное оснащенное торговым оборудованием сооружение, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца. Кроме того, согласно п. 2.3.указанного выше Положения при размещении нестационарных торговых объектов запрещается организация фундамента нестационарного торгового объекта, нарушение благоустройства территории.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от "."..г. №..., сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для признания зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд соглашается с выводами стороны истца о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не создавался как отдельный объект, основания для возникновения права собственности на указанный объект и регистрации указанного права отсутствуют. Обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств о том, что стороной истца ответчику давалось согласие на размещение объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от "."..г. №... утвержден акт приемки законченного строительства объекта и ввода его в эксплуатацию приемочной комиссии от "."..г., однако согласно данного постановления усматривается, что утверждена балансовая стоимость и распределены доли в объекте, в том числе доли стороны истца, и данное постановление не может являться основанием, подтверждающим отдельное строительство спорного объекта недвижимости, а также не могут являться основанием для подтверждения возникновения права собственности у ответчика на спорный объект в полном объеме, без учета права собственности истца на определенные в постановлении №... доли в праве собственности.

Более того, земельный участок предоставлялся ответчику исключительно для эксплуатации остановочного комплекса с киоском для торговли продовольственными товарами, как единого объекта, и фактов предоставления земельного участка для строительства торгового объекта как объекта недвижимого имущества ответчику не предоставлено.

Кроме того, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее ответчику строение не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а государственная регистрация права не определяет статус спорного объекта как недвижимого имущества, так как для отнесения его к объектам недвижимости необходимо наличие неразрывной связи спорного объекта с землей, при этом имеет место нарушение прав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец по настоящему делу.

По заявленным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленным к ФИО2, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной строительно-технической э

кспертизы составили 8 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером №... площадью 17,0 кв.м., назначение нежилое.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра записи о праве собственности ФИО2 на остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером №... площадью 17,0 кв.м., назначение нежилое.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья