Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратилась в ПАО "XXXX" с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты истец для оценки рыночной стоимости ущерба обратился к ИП ФИО3 согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец в страховую компанию направил почтой требование выплаты оставшейся части страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата оставшейся части страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на оплату экспертизы - XXXX, выполнение работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ. – XXXX, юридические услуги за составление претензии - XXXX, услуги представителя - XXXX, моральный вред - XXXX, услуги нотариуса XXXX

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил страховое возмещение, в связи с чем, просила взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГ. истцу была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме XXXX, размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности, просил снизить до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела о нарушении ПДД XXXX, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске XXXX, водитель ФИО4, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., представленному истцом в обоснование требований, стоимость ущерба автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, составляет XXXX

В силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4

Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он произвел страховую выплату в размере XXXX, ДД.ММ.ГГ. - оставшуюся часть страховой выплаты в размере XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято ответчиком в 20-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГ., суд полагает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 32 дня, что составляет XXXX из следующего расчета (XXXX х 1% х 32 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требование ответчика о снижении суммы неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета суду не представлено. При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что данный размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере XXXX, за выполнение работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX, за нотариальные действия XXXX подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в счет компенсации морального вреда - XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в местный бюджет государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.