Апелляционное определение № 33А-14270/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-14270/2026 Судья: Чуб И.А.

УИД 78RS0007-01-2023-000421-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мининой Е.Н.,

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО к начальнику отряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), присуждении денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО, представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от <дата> начальником отряда ОВР СО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном внутренней службы ФИО3

В обоснование иска указано, что с <дата> административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> истец был привлечен сотрудником администрации исправительного учреждения - начальником отряда воспитательной работы с осужденными капитаном внутренней службы ФИО3 - к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 10.2 раздела 2 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и истцу правами ФИО3 по рапорту №... от <дата> был вынесен устный выговор. С данным дисциплинарным взысканием административный истец категорически не согласен и просит признать его незаконным и отменить.

<дата> ФИО4 был составлен в отношении истца инициативный рапорт №..., согласно которому <дата> в 9 часов 30 минут истец отсутствовал на выводе на работу в промышленную зону, чем - по мнению ФИО4, истец нарушил пункт 10.2 раздела 2 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

По требованию сотрудника ФКУ ИК-5 ФИО3 истцом были даны письменные объяснения по факту его отсутствия <дата> на работе. Объяснительная была дана до ознакомления истца с рапортом №..., с которым истец ознакомился только <дата>. Таким образом, письменные объяснения давались истцом, не зная какое именно нарушение было допущено.

<дата> истец был вызван к <...> на прием в отдел специального учета осужденных ФКУ ИК-5 для вручения, поступивших документов. Истцу были вручены документы, о чем имеются расписки. Истцу было вручены приказы Министерства Юстиции РФ №... от <дата> и №... от <дата>, а также приказ ФСИН России №... от <дата>, которые были истребованы истцом в ходе рассмотрения Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга административного дела № 2а-2228/2022. Судебное заседание было назначено на <дата> в <...>. В связи с тем, что приказы МинЮста России и ФСИН России, необходимые истцу для подготовки к судебному заседанию, были вручены непосредственно в день заседания, времени и подготовки на рабочем месте не было, истец был вынужден вернуться в расположение отряда №..., в котором он содержится, о чем истец уведомил ФИО3 При этом, ФИО3 был заранее уведомлен истцом о том, что на <дата> в <...> у него назначено судебное заседание и ему необходимо время для подготовки к слушанию. <дата> истцом было передано письменное заявление на имя начальника ФИО5 с просьбой освободить его от работы в дни участия истца в судебных заседаниях. Ответ на данное заявление истцу дан не был. <дата> подавал аналогичные заявления на имя начальника учреждения. Ответ был вручен истцу после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Кроме того, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде устного выговора вызвано поступившим из Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга запросом судьи о предоставлении в адрес суда характеризующих истца материалов для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебное заседание было назначено на <дата> и было отложено на <дата>. С целью представления истца как осуждённого с нестабильным поведением и для обоснования отрицательной характеристики, администрацией учреждения было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

Протокольным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся начальником отряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 200-201 т. 1).

Протокольным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> судом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняты дополнительные требования ФИО о присуждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежной компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере <...> рублей (л.д. 207, 208-209 т. 1).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года требования ФИО удовлетворены частично:

- признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, наложенное на ФИО <дата> правами начальника отряда ОВР СО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном внутренней службы ФИО3;

- с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в пользу ФИО в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что доводы административного иска не подтверждены доказательствами, действия ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершены в рамках действующего законодательства. Также апеллянт полагает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд. Кроме того, судом был рассмотрен вопрос о компенсации в отсутствие ФСИН России, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики начальник отряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФИО4, представитель ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении")

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, (учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное при рассмотрении дела не было учтено судом первой инстанции и к участию в деле Федеральная служба исполнения наказаний России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, ее территориальных органов, в качестве административного ответчика не привлечена.

Кроме того, согласно содержанию оспариваемого решения от <дата> требования также рассмотрены в отношении ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако данное лицо ни в административном исковом заявлении (л.д. 2-7 т. 1), ни в заявлении о присуждении компенсации (л.д. 207 т. 1) административным истцом ФИО в качестве административного ответчика не заявлялось, также сведения о привлечении к участию в деле ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчика ни определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 130 т. 1), ни протоколы судебных заседаний от <дата> (л.д. 162-163 т.1), от <дата> (л.д. 20.0-201 т. 1), от <дата> (л.д. 202-203 т. 1), от <дата> (л.д. 208-209 т. 1) и от <дата> (л.д. 215-216 т. 1) не содержат.

Непривлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Таким образом, решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года по административному делу № 2а-245/2025 отменить.

Дело направить в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: