Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-876/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001639-14

Дело № 2-876/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2019, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143600,00 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 по 25.03.2019 в размере 145036,00 рублей и до полного погашения задолженности в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018, его автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована АО"СОГАЗ", он 23.11.2018 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ответчик ответил отказом, в результате чего истец подал досудебную претензию, на которую ответчик в настоящее время не ответил.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения, факт ДТП и причиненных повреждений автомобилю истца подтвержден судебной экспертизой, представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зима А.С., будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, и подтверждается справкой о ДТП от ..., что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018, объяснений А., Б. названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., нарушив пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2018 нарушений правил дорожного движения А. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Зима А.С.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с абз. 1 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП по прямому возмещению ущерба.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения истцу. Как указано в письме от 03.12.2018 №СГ-118466, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно – трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 836979 от 29.11.2018, механизм образования повреждений на ТС BMW Х5, г.н.з. ... противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.10.2018.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, 24.01.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

В подтверждение суммы заявленного страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение №2201/10/2019 от 22.01.2019 от ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный знак ... с учетом износа составляет 167 700 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №836979 от 29.11.2018 по заказу АО «СОГАЗ», на правой боковой части ТС «BMW X5 г.н.з. ...» следов контактного взаимодействия с ТС «HYUNDAI SOLARIS г.н.з. ...» не обнаружено, повреждения правой боковой части ТС «BMW X5 г.н.з. ...» и повреждения передней левой угловой части ТС «HYUNDAI SOLARIS г.н.з. ...» не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №4162-2458/19 от 18.06.2019 в результате рассматриваемого ДТП автомобиль BMW X5 мог получить следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована с разрывом металла, молдинг двери передней правой деформирован и оцарапан, уплотнитель двери передней правой разрыв, дверь задняя правая деформирована 10%, оцарапана, молдинг двери задней правой оцарапан, стойка кузова правая центральная деформирована с разрывом металла, подножка правая оцарапана, деформирована, накладка правой подножки деформирована; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный знак ... на дату ДТП – 31.10.2018 с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП с учетом износа составляет 143600 рублей, без учета износа – 230500 рублей.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Сторонами в установленном законе порядке заключение эксперта №4162-2458/19 от 18.06.2019 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2019 по день исполнения решения суда из расчета 143600 рублей в день, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 03.12.2018 ответчик дал истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, то неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом - с 14.12.2018 (23.11.2018 + 20 дней) до полного погашения задолженности, но не более 400000 рублей.

Расчет неустойки за период с 14.12.2018 по 18.07.2019 (дата вынесения решения):

143600 руб. * 1% * 218 дней просрочки = 313048 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие заявления об уменьшении неустойки, значительность суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2018 по 18.07.2019 в размере 313048 рублей, с 19.07.2019 до полного погашения задолженности по страховому возмещению подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71800 (143600/2) рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований в размере 456648 рублей, неимущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8066,48 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается доверенностью от 11.03.2019, копией паспорта транспортного средства.

Данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 22.01.2019 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "Профаудитэксперт" по его подготовке составила 3 500 рублей, что подтверждается договором от 17.01.2019, а также квитанцией № 000192 от 23.01.2019.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2019 № 05/19 на основании доверенности от 11.03.2019.

Согласно квитанции №95/2019 серии УЮ от 07.03.2019, размер расходов истца на оплату услуг по представлению интересов составил 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.04.2019, а также в судебных заседаниях 19.04.2019 и 18.07.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2019 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно счету №2458 от 30.04.2019, акту о приемке выполненных работ от 18.06.2019, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 17353,00 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143600 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 по 18.07.2019 в размере 313048 рублей, взыскивать неустойку начиная с 19.07.2019 до полного погашения задолженности по страховому возмещению, но не более 400000 рублей в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17353,00 рублей.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Горд Томск» государственную пошлину в размере 8066,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь:

«23» июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен "23" июля 2019 г."

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-876/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.