Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело № 2-896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 15 июля 2005года в соответствии с приказом № 20 от 26.07.2005г. была принята на работу на должность <данные изъяты> Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО). Приказом № 91 от 03 августа 2018г. с истцом был прекращен трудовой договор от 15.07.2005г. № № и истец была уволена с 05.08.2018г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец с 15.08.1994г. до момента увольнения проживала и работала в Культурно-спортивном комплексе АК «АЛРОСА» (ПАО) находящимся в г.Мирный республики Саха (Якутия). ФИО3 в месячный срок со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была им трудоустроена в течении 4-го, 5-го и 6-го со дня увольнения, о чем ей Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города Батайска» выдало соответствующие документы, то есть орган службы занятости населения признал данный случай исключительным. Истец по месту своего жительства - в Государственном казенном учреждении Ростовской области «Центр занятости населения города Батайска» получила справки № № от 06.12.2018г., № № от 09.01.2019г. и № № от 06.02.2019г. о сохранения за истцом среднего месячного заработка за четверной, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице № 220 выданной 16.08.2018г. АК «АЛРОСА» (ПАО), средний заработок ФИО3 составляет 76 200 рублей 07 копеек. АК «Алроса» (ПАО) обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» о признании действий по принятию решения о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка за четверной, пятый и шестой месяц со дня увольнения - незаконными. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2019г., в удовлетворении исковых требований АК «Алроса» ПАО о признании вышеуказанных действий ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска» незаконными - отказано. Представителем истца ФИО3 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) была направлена претензия с просьбой выплатить ФИО3 пособие по сокращению численности штата работников за 4-й, 5-й и 6-й месяц, в связи с её не трудоустройством. К данной претензии были приложены документы, которые подтверждают обоснованность данной претензии (справки выданные ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска» о сохранения за ФИО3 среднего месячного заработка за четверной, пятый и шестой месяц со дня увольнения). Данная претензия была получена ответчиком 12.03.2019г. и зарегистрирована за № №., однако выплатить указанную сумму – отказался. Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в выплате истцу пособия в размере среднего месячного заработка за четверной, пятый и шестой месяц со дня её увольнения, вынудило истца обращаться с заявлением к ответчику, участвовать в качестве третьего лица в судебном заседании в Батайском городском суде по иску АК «Алроса» (ПАО) к ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска», обращаться в ООО «Брасс» с целью оказания истцу юридическою помощи, связанную с данным гражданским делом. Следовательно ответчиком в результате его незаконного бездействия выразившееся в отказе в выплате пособия истцу ФИО3, были умышленно нарушены права ФИО3 на её материальной содержание и её семьи. Истец расторгла брак <дата> с "И", у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: "К", <данные изъяты> года рождения и "А", <дата> года рождения, в связи с чем, истец остро нуждается в выплате ей среднего месячного заработка за 4-й, 5-й и 6-й месяц. А так как ответчик длительное время отказывается выплатить вышеуказанное пособие, истец ограничивала себя и своих малолетних детей в разнообразии и рационе питания, в покупке вещей первой необходимости, вынуждена была унижаться и просить денежные средства в долг и строго экономить денежные средства. Просит взыскать с ответчика пособие в размере среднего месячного заработка за 4-й, 5-й и 6-й месяц по сокращению численности штата работников, в связи с её не трудоустройством в месячный срок с момента её увольнения, в размере 228 600 рублей 21 копейку; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 рубля 84 копейки; взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 70 300 рублей.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считает исковые требования подлежащим к отказу в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что в копиях решений ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска» о выплате среднего заработка за 4-ый и 5-ый месяцы приложенных истцом к претензии, отсутствуют основания принятого решения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО АК «Алроса» обращалась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Батайска» о признании действий незаконными, указывая, что необоснованно и незаконно приняты решения о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый, пятые месяцы с момента увольнения.

ФИО3 привлекалась к участию в этом деле в качестве заинтересованного лица.

Судом было установлено, что ФИО3 работала хореографом в культурно-спортивном комплексе ПАО АК «Алроса», расположенного в городе Мирный, который отнесен к районам Крайнего Севера.

Приказом общества (работодателя) от 03 августа 2018г. ФИО3 уволена с работы 05 августа 2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

20 августа 2018г. ФИО3 обратилась в Центр занятости населения г. Мирного Республики Саха (Якутия) с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и не была трудоустроена по состоянию на 27 августа 2018г. Снята с учета 27 августа 2018г. в связи с выездом в город Батайск.

31 августа 2018г. ФИО3 обратилась в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Батайска» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

В период с 31 августа 2018г. по 11 марта 2019г. ФИО3 регулярно (дважды в месяц) обращалась в Центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий. ФИО3 предложены варианты походящей работы, а именно художественный руководитель (кандидатура отклонена в пользу другого кандидата), воспитатель детского сада (отказ по причине отсутствия профильного образования). По выданным направлениям ФИО3 не была трудоустроена.

06 декабря 2018г. и 09 января 2019г., в том числе по заявлениям ФИО3, проведены заседания комиссии Центра занятости населения по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, по результатам которых приняты решения от 06 декабря 2018г. и 09 января 2019г. о сохранении за ФИО3 средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Приказом ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Батайска» от 19 марта 2019г. № № ФИО3 снята с учета в связи с трудоустройством последней (признание гражданина занятым).

Судом также установлено, что ФИО3 с 09.01.2018 в браке не состоит. На иждивении у ФИО3 находятся несовершеннолетние дети "А" <дата> года рождения и "К" <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу 16.08.2019 решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 в удовлетворении административных исковых требований ПАО АК «Алроса» отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ПАО АК «Алроса» городской суд исходил из того, что поскольку ФИО3 в месячный срок после увольнения обратилась в соответствующий орган службы занятости населения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, не была трудоустроена указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, то у органа занятости населения имелись законные основания для принятия решений о праве ФИО3 на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения. При этом суд учел наличие у ФИО3 на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие средств к существованию.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) была направлена претензия с просьбой выплатить ей пособие по сокращению численности штата работников за 4-й, 5-й и 6-й месяц, в связи с её не трудоустройством. К данной претензии прилагались решения и справка, выданные ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска» о сохранения за ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Письмом от 14.03.2019 АК «АЛРОСА» (ПАО) отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3).

Между тем, как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 318 ТК РФ, разрешение вопроса о выплате работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения находится в компетенции органа службы занятости населения. На работодателе лежит обязанность исполнить решение органа службы занятости населения, при этом работодатель имеет право оспорить такое решение в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные решения органа службы занятости населения о сохранении за истцом средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения в установленном законом порядке отменены не были, были предоставлены ответчику для исполнения.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, в соответствии с предложенным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, в размере 152 400 руб. 14 коп.

При этом суд критически относится к представленной истцом справке от 06.02.2019 № № о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, поскольку согласно письменному ответу ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска» от 05.09.2019 № № на запрос суда, комиссия не принимала решения о сохранении среднего заработка за 6-й месяц со дня увольнения, в личном деле; в журнале исходящей документации отсутствует запись о регистрации и выдаче справки от 06.02.2019 № №; запросов по выдаче справки за 6-й месяц от ФИО3 и других лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании истца в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка за шестой месяцы со дня увольнения, следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, сохранение среднего месячного заработка главой 50 ТК РФ не поставлено в зависимость от проживания уволенного работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поэтому выезд ФИО3 для постоянного проживания в г. Батайск, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения дела.

Доводы ответчика о том, что в копиях решений ГКУ РО «Центр занятости населения г.Батайска» о выплате среднего заработка за 4-ый и 5-ый месяцы приложенных истцом к претензии, отсутствуют основания принятого решения, судом признаются несостоятельными, поскольку в представленных третьим лицом в материалы дела решения от 06 декабря 2018г. и от 09 января 2019г. о сохранении среднего месячного заработка за ФИО3 за четвертый и пятый месяц с момента увольнения, имеются указания на наличие у ФИО3 на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие средств к существованию, что в силу ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются. За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена материальная ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ право изменять основания или предмет иска принадлежит исключительно истцу и суд не вправе самостоятельно изменять основания иска на свое усмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

В связи с чем, истец не лишена права предъявить самостоятельный иск за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер, степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, несложность дела, частичное удовлетворение иска и требования разумности, а также принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлялась иным представителем, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение таких расходов в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы в размере 152 400 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего взыскать 160 700 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11.09.2019.

Председательствующий: А.А. Петров