Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и истцом был заключен договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23% годовых, при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиком ФИО1 обязательства по договору не исполнены, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносились. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в суд по электронной почте заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 42), ранее направил возражения о применении срока исковой давности и превышение штрафа относительно взятого кредита.(л.д.37)

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании, исходя из доказательств, представленных истцом, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор (экспресс-кредит) №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика ФИО1(л.д. 14-18).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов установленных в Приложении 1 к Кредитному договору (экспресс-кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, с правилами и условиями кредитования, указанными в кредитном договоре, а также извещен о полной стоимости кредита (л.д. 17-18).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ФИО1 согласно выписки по лицевому счету (л.д. 6-7) и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 в нарушение указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года не вносит обязательные ежемесячные платежи, проценты и неустойку по договору в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 12), однако, данное требование выполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 7.1. Договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата Кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплату процентов в суммах, и сроки, предусмотренных Договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность перед истцом. В суд истцом представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; штрафных санкций на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафных санкций на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.2. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так согласно расчету суммы основного долга и расчету суммы просроченных процентов ответчиком вносились платежи частично только в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, не в полном объеме (л.д. 8-9).

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, нарушением ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров по погашению кредитов и уплаты процентов, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить частично, взыскать в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга - <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку и ее размер, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере - за просроченный основной долг в размере заявленного долга - <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты в размере заявленных процентов - <данные изъяты> рубля, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафа, суд также принимает во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых или 0,02% в день, поскольку как установлено выше, взыскиваемый истцом штраф несоразмерен основному долгу.

Доводы ответчика о сроке исковой давности являются необоснованными, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока с даты окончания, установленного договором срока полного погашения кредита.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> то есть от суммы удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, штраф на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска штрафных санкций и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: