Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-650/2017

дело № 2-650/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013. Исковые требования с учетом их изменения предъявлены по тем основаниям, что по данному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев до 26.08.2018 под 0,1% в день. Ответчик принял обязательство погашать долг и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по договору, образовалась задолженность на 17.07.2017 в сумме 1 110 577 руб. 50 коп., в том числе основной долг 119695 руб. 17 коп., проценты по договору 87138 руб. 09 коп., неустойка 903 744 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на 17.07.2017 в сумме 1 110 577 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая принятые по извещению ответчика меры, исходя из характера спора и цены иска, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным вынести заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из письменных материалов дела, 26.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. под 0,1% в день сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям 60 ежемесячными платежами, начиная с 20.09.2013 по 27.08.2018. Из п. 4.2 договора следует, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик взял на себя обязательство уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и графике погашения кредита.

Согласно выписке из ссудного счета и расчета задолженности, заемщик ФИО1 по 20.07.2015 добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С августа 2015 платежи в погашение задолженности ФИО1 не производились и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 20.08.2015 на 17.07.2017 за ФИО1 числится задолженность в сумме 1 110 577 руб. 50 коп. в том числе: срочный основной долг 61424 руб. 44 коп., просроченный основной долг 58270 руб. 73 коп., срочные проценты 1658 руб. 46 коп., просроченные проценты 66826 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг 18653 руб. 36 коп., пени на просроченный основной долг 373067 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты 530 676 руб. 91 коп.

Суду не представлено доказательств, что образовавшаяся задолженность обусловлена наличием уважительных причин, препятствовавших ответчику надлежаще исполнять обязательства. Судом установлено, что 19.07.2017 истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по основному долгу, процентам и пени. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Между тем, размер заявленной ко взысканию неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является получателем пенсии, до отзыва у Банка лицензии добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, заявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает размер основного долга. Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, размер задолженности по кредиту, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки с 903 744 руб. 24 коп. до 9600 руб., исходя из 24 фактов просрочки ежемесячного платежа, допущенных ответчиком в период с августа 2015 по июль 2017 включительно и положений п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 в сумме 216433 руб. 26 коп. в том числе: основной долг 119695 руб. 17 коп., проценты 87138 руб. 09 коп., пени 9600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины 8210 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2017