Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья Шмаленюк Я.С.

Дело № 10-18/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 14 сентября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

при секретарях Корнюшка Е.В.,

ФИО1,

с участием частного обвинителя - потерпевшей М.,

представителя частного обвинителя – адвоката Горелкина С.Л.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2018 года, которым

ФИО2, несудимый,

осужден мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя – потерпевшей М., её представителя – адвоката Горелкина С.Л., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Преступление совершено 13 июня 2017 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым и необоснованным в связи с тем, что он не виновен и никаких противоправных действий в отношении М. не совершал. Считает, что он добросовестно заблуждался в силу своей юридической неграмотности. В своем обращении к мэру г. Северска он изложил только правдивую и достоверную информацию. Полагает, что приговор в отношении него был вынесен только по причине того, что он не смог предоставить суду должных доказательств и что многие свидетели отказались прийти в суд, чтобы подтвердить изложенную им достоверную информацию. Считает, что судом не на должном уровне и в одностороннем порядке, предвзято были исследованы все доказательства. Потерпевшая М. вынудила его обращаться в различные организации за отстаиванием и защитой нарушенных ею его прав и свобод. В приговоре неверно указано, что по всем его заявлениям были приняты отрицательные решения. Указание М. на то, что он якобы положил письмо мэру г. Северска в почтовый ящик К., откуда она якобы узнала о данном письме, является очередной ложью.

Защитник осужденного – адвокат Учуаткин И.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО2 считает, что приговор мирового судьи вынесен незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. По мнению ФИО2, изложенные им в письме к мэру ЗАТО Северск ФИО3 обстоятельства о деятельности М. не являются клеветой, и поскольку он юридически неграмотен, то мог добросовестно заблуждаться в некоторых своих высказываниях, касающихся понятия «халатность», и не указывал об уголовной халатности, а подразумевал о халатности иного рода – дисциплинарной, исходя из кодекса этики работника администрации. Все изложенные им факты не являются клеветой, а являются его правдивым мнением. Кроме того, причиной обращения М. является не его высказывание, а давний семейный конфликт, связанный с поведением М. по отношению к их совместным родителям, разделом имущества последних и его жалобами на действия М., что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель – потерпевшая М. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полно отраженных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что вину не признает в полном объеме, поскольку в своем заявлении в Администрацию ЗАТО Северск он писал правду и выразил свое мнение, умысла в его действиях не было. К данному письму была приложена выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации ЗАТО Северск от 05 июля 2017 года, в соответствии с которым М. не может быть привлечена к дисциплинарной или административной ответственности, так как изложенные им факты не связаны со служебной деятельностью, даны рекомендации о недопустимости её некорректного поведения и необходимости соблюдения норм этики. Согласно письму главы администрации ФИО4, проведено служебное расследование, взяты объяснения, выявлено, что 19 и 27 июля 2017 года М. находилась на своем рабочем месте. Однако согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, Т. указывает на то, что 19 и 27 июля 2017 года М. присутствовала при рассмотрении дела, что указывает в свою очередь на несоответствие и дачу ложных сведений. 02 сентября 2017 года М. пишет донос на него в Шегарский ОМВД, от ее супруга поступает заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 и ст. 128.1 УК РФ, где М. дает ложные показания. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Для М., работающей **, первостепенным должен быть Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, которым она должна пользоваться. Однако в нарушение требований названного кодекса М. умышленно и преднамеренно обвинила его в распространении клеветы, а именно в том, что он положил письмо в почтовый ящик К., написанное на имя ФИО3; пишет в различные организации и госструктуры заявления и обращения, в которых умышленного указывает и сообщает, что она является его **, что по ее мнению унижает её честь и достоинство; пишет на него доносы в правоохранительные органы, к которым он относит и Управление Росреестра, и проявляет халатность. В письме на имя ФИО3 он указал, что М. пишет доносы, взяв это слово в кавычки, трактуя данное слово как недостоверные, несоответствующие действительности сведения. Считает, что халатность - это гражданское правонарушение, означающее нежелание исполнять обязанности в силу лени, пренебрежения, протеста, приводящие к определенным последствиям, способным нанести ущерб чужим интересам или жизни, к таковым, по его мнению, относятся нечестность, недобросовестность, злостность, непорядочность, беспечность, алчность и цинизм. Являясь муниципальным служащим, М. допустила халатность в исполнении Кодекса этики, не имея права создавать конфликтную ситуацию, должна была соблюдать нормативно-правовые акты и не должна была использовать свое служебное положение. М. предоставила в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ложную информацию (дело № ** от 23 ноября 2012 года и дело № ** от 19 марта 2014 года), оклеветав их родителей, совершив донос на него, мать и сестру, в результате чего их могли привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 09 марта 2016 года М. снова пишет донос в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о том, что он угрожал ей расправой, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 02 сентября М. дает показания в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым он якобы хотел навредить её супругу. В 2015 года М. пишет на него донос в Управление Росреестра о том, что он якобы захватил её земли; 25 января 2016 года М. пишет донос на него и родителей в Управление Росреестра о том, что он захватил часть земельного участка, незаконно построил дом, которые потом продал с нарушениями, и о том, что кадастровые ошибки возникли в результате его незаконных манипуляций, о том, что у него на протяжении более 10 лет незаконно стоит сруб. М. возвела на своем участке строения с нарушением норм противопожарной безопасности, с грубыми нарушениями земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил (л.д. 140, 164-167).

Из показаний частного обвинителя - потерпевшей М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что последние пять лет ФИО2 пишет в отношении нее заявления в различные организации. Все указанные заявления были проверены и по всем ним дан отрицательный ответ. Сейчас ФИО2 начал писать на ее работу, вовлекая в это дело большое количество людей. Письмо, которое ФИО2 написал в Администрацию ЗАТО Северск, последний положил в почтовый ящик к соседу К., от которого она узнала о существовании данного письма, а позднее предоставил в Администрацию. В данном обращении ФИО2 говорил о том, что она не соответствует занимаемой должности и должна покинуть занимаемый пост, так как порочит честь и дискредитирует звание государственного служащего. О данном письме стало известно всем работающим в Администрации, что порочит ее честь в их глазах. Кроме того, ФИО2 также указывает о том, что она является его **. В связи с поступлением указанного письма ФИО2 было заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации ЗАТО Северск, на котором рассматривали данный вопрос. Письмо ФИО2, адресованное главе Администрации ЗАТО Северск, было в почтовом ящике К. Никто кроме ФИО2 не мог положить данное письмо (л.д. 141-143).

Судом обоснованно положены в основу приговора в том числе показания потерпевшей М., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели К., О.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что летом 2017 года в почтовом ящике у себя на даче в [адрес], им было обнаружено письмо с текстом, который не соответствует действительности, в котором описывалось, каким человеком является М. В данном письме М. обвинялась в подстрекательстве, в том, что нарушает свои должностные обязанности, высказаны негативные фразы о ней. Указанное письмо он показал М., которая его прочитала. Дальше в суть дела он не вникал (л.д. 145-147).

Свидетель О. показал, что в середине июня 2017 года он находился на своей даче, по соседству были А. и В. Позднее приехали К. и С., а также появился ФИО2 Через некоторое время к ним на участок пришли К. и С. и принесли письмо, которое появилось у них в почтовом ящике. В письме речь шла о К. и его супруге М., в том числе о том, что она подстрекает их на совершение преступления, что является неправдой. М. работает в ** Администрации ЗАТО Северск Томской области с ** года. В июле 2017 года М. позвонила ему и сообщила о том, что её вызывают на комиссию в Администрацию в связи с письмом, которое написал ФИО2 Письма, направленные в Администрацию и оставленные в почтовом ящике, оказались идентичными. Сказанное в письме является неправдой. Его супруга долгое время работает в Администрации, имеет награды, благодарственные письма, грамоты. В вышеуказанных письмах говорится в том числе и о том, что он с супругой подстрекают К. против ФИО2, закопали колодец, который мешал заезду на участок К.; о том, что М. допускает халатность на работе и много других неприятных вещей. Ему известно также, что на вышеуказанной комиссии в Администрации, куда вызвали его супругу, письмо ФИО2 было изучено, М. виновной признана не была, поскольку изложенная в письме информация не соответствовала действительности (л.д. 149-152).

Кроме того, мировым судьей были исследованы и другие доказательства:

- заявление ФИО2, адресованное главе городского округа – мэру ЗАТО Северск ФИО3 от 13 июня 2017 года, из которого следует, что М. является очень нечестной, непорядочной, алчной, циничной, жесткой, очень мстительной, лживой и изворотливой, без чести и совести гражданкой, которая грубо нарушает морально-этические и другие общепринятые человеческие нормы и правила, грубо и целенаправленно нарушает российское законодательство и втягивает в этот процесс других лиц, подстрекая их на совершение различных преступлений, совершает должностные правонарушения, умышленно создает конфликтные ситуации, чем наносит огромный моральный, нравственный, физический и материальный вред простым законопослушным гражданам Российской Федерации, закрывает глаза на ** (л.д. 4-6);

- выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации ЗАТО Северск от 05 июля 2017 года, согласно которой решением комиссии М. не может быть привлечена Администрацией ЗАТО Северск к дисциплинарной ответственности, так как факты, изложенные в заявлении ФИО2, не связаны со служебной деятельностью М. (л.д. 7-8).

Стороной защиты в качестве доказательств были представлены:

- копия акта судебно-медицинского исследования № ** (л.д. 62-63);

- копия постановления о передаче сообщения о преступлении в суд от 14 июля 2014 года (л.д. 71);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 13 августа 2014 года (л.д. 72);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08 мая 2014 года (л.д. 77);

- копия обращения в Управление Росреестра по Томской области от 25 января 2016 года (л.д. 78-81);

- копия ответа Управления Росреестра по Томской области от 06 июня 2016 года (л.д.82);

- копия акта визуального осмотра земельного участка от 31 октября 2017 года (л.д. 84);

- копия заявления ФИО2 от 09 марта 2016 года на имя главы Побединского поселения (л.д. 85);

- копия возражений на имя К. от 20 мая 2016 года (л.д. 86);

- копия акта проверки соблюдения земельного законодательства № ** от 14 февраля 2016 года (л.д. 87);

- копия ответа Администрации ЗАТО Северск от 24 августа 2017 года (л.д. 88);

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года (л.д. 89-92);

- CD-диск с аудиозаписью и фотоматериалом (л.д. 109).

Мировой судья объективно оценил указанные доказательства и правильно пришел к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невыполнении М. своих обязанностей как муниципального служащего, а только отражают ход обращения ФИО2 к должностным лицам, в том числе УУМО МВД России «Шегарский», Управления Росреестра по Томской области, Администрации Побединского Сельского поселения Шегарского района Томской области, Администрации ЗАТО Северск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, положенные мировым судьей в основу приговора доказательства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, а также указанных свидетелей. Показания данных лиц учтены мировым судьей при постановлении приговора, их показания согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями, а также потерпевшей, в том числе из-за наличия между ФИО2 и М. давнего семейного конфликта, о чем указывал ФИО2 мировому судье, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об оговоре ФИО2, как и об отсутствии в его действиях состава преступления, совершенного в отношении потерпевшей, а также умысла на совершение указанного деяния.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, разрешив в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия ФИО2 о том, что изложенные им в письме главе городского округа – мэру ФИО3, сведения о деятельности М. не являются клеветой, не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а напротив, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем верно оценил такую позицию ФИО2 как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о том, что сведения, которые распространял ФИО2 и направил главе городского округа – мэру ЗАТО Северск ФИО3 в отношении М., стали известны третьим лицам, носят клеветнический характер, порочат честь и достоинство потерпевшей, указаны в утвердительной форме и содержат оценку деятельности М. как муниципального служащего, при этом не содержат ссылки на какой-либо источник. При этом каких-либо объективных доказательств совершения М. нарушений норм действующего законодательства, в том числе нечестных поступков, неправильного, неэтичного поведения в осуществляемой ею деятельности, нарушении деловой этики, а также того, что в результате действий или бездействия М. совершила какое-либо правонарушение или преступление, ФИО2 и его защитником суду не представлено.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными и отверг, поскольку они основаны на оценке доказательств без учета их совокупности, как того требует ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы с по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО2 в силу своей юридической неграмотности добросовестно заблуждался в некоторых своих высказываниях, не нашли своего объективного подтверждения, напротив, совершая деяние, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство М., подрывают её репутацию, желал их распространить, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Непредоставление ФИО2 аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции ввиду отсутствия последней не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Из содержания протокола судебного заседания следует, что аудиозапись во время судебного разбирательства суда первой инстанции не велась. Протокол изготовлен с использованием компьютерной техники и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не является обязательным. Однако указанное обстоятельство не лишало ФИО2 установленного ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права самостоятельно везти аудиозапись в открытом судебном заседании.

Представленная ФИО2 в суде апелляционной инстанции копия постановления начальника отдела государственного земельного надзора – заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23 июля 2018 года о признании М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не влечет за собой отмену приговора суда первой инстанции, кроме того, указанное постановление на сегодняшний день в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного и всем обстоятельствам дела, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, имущественного и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Е.В. Юрастова