Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело № 2-1941/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинас Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829401,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11494,01 руб. и 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 875852,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 829401,20 руб., в том числе текущий долг – 731549,09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2373,02 руб., просроченный кредит - 59220,15 руб., просроченные проценты 28254,58 руб., долг по уплате комиссии 8004,36 руб. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика извещен надлежаще телефонограммой. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика не согласился с определенной истцом стоимостью заложенного автомобиля. Также указал, что непонятно, что за комиссия включена истцом в сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 875852,77 руб., включая отложенную сумму 506205 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,4 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту в размере ежемесячного платежа 14610 руб. в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Согласно п. 2.1, п. 5.5.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 1124900 руб. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной п. 2.1 договора и может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, своевременно не производил оплату долга, последний платеж был в июле 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате всей суммы задолженности, процентов. До настоящего времени требования Банка о возврате суммы долга и процентов не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, период просрочки составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки.

Истец предоставил расчет, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829401,20 руб., из которой текущий долг – 731549,09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2373,02 руб., просроченный кредит - 59220,15 руб., просроченные проценты 28254,58 руб., штрафы за просрочку погашения основного долга и процентов (неустойка) 8004,36 руб. (в исковом заявлении данная сумма ошибочно указана как комиссия).

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке, суд полагает, что он произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки соответствует сумме неисполненного обязательства, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 829401,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вместе с тем, с учетом положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ суд вправе при наличии спора о стоимости предмета залога установить его начальную продажную стоимость.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 670000 руб. на основании заключения ООО «ФинКейс», т.е. стоимость, отличную от залоговой стоимости этого имущества.

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость заложенного автомобиля в ценах на момент проведения экспертного исследования округленно составляет 1092000 руб., в связи чем суд считает возможным установить ее в качестве начальной продажной стоимости.

При этом установление начальной продажной стоимости в указанном размере не препятствует на стадии исполнения решения, в случае существенного изменения стоимости предмета залога, ставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В связи с установлением иной начальной продажной стоимости автомобиля исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17494,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 829401,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17494,01 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «Hyundai Creta», VIN №, кузов номер №, двигатель №, цвет черный, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 092 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.ФИО2

22RS0068-01-2019-000758-24