Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-1756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 224 420 рублей 06 копеек, в том числе текущего долга по кредиту в размере 128 841 рубль 39 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 434 рубля 18 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 72 390 рублей 65 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 180 рублей 62 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 16 999 рублей 47 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 573 рубля 75 копеек. Кроме того, истец просил в счет погашения задолженности ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей, исходя из отчета об оценке от (дата). Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 444 рубля 20 копеек и в размере 6 000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 597 007 рублей 50 копеек сроком до (дата) для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора №-ф, заключенного между сторонами (дата), взыскании необоснованно удержанных Банком в счет погашения штрафов на просроченные проценты 6 037 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату расчета задолженности в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.136-140).

В обоснование встречных требований ответчик указала на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно возникновение материальных трудностей у заемщика, рождение ребенка (дата), нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в обоснование требования о расторжении кредитного договора ответчик ссылалась на нарушение Банком порядка списания денежных средств, вносимых на кредитный счет. Денежные средства, вносимые ею на кредитный счет, распределялись Банком в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к росту задолженности и начисленной неустойки. Сумма необоснованно удержанных штрафов на просроченные проценты составляет 6 037 рублей 30 копеек. В результате неправомерных действий Банка по нарушению порядка списания денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей. В связи с защитой нарушенных прав, подачей встречного иска, ФИО1 понесены расходы на оплату ООО «Артель-Проф» расчета задолженности в размере 5 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Банка.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании первоначальный иск Банка поддержал по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.159-168).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании ссылалась не неверный расчет задолженности, выполненный Банком, встречные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске. Кроме того, полагала, что суммы повышенных процентов не соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск также подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1792 от 13 февраля 2013 года (л.д. 61), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 56), выкопировкой из Устава (л.д. 54-55).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) с целью получения кредита ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк», заполнив анкету заемщика № (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения анкеты ФИО1, (дата) между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 597 007 рублей 50 копеек сроком до (дата) включительно, с выплатой 20,5 % годовых для целевого использования – покупки автотранспорного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья), а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 35).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

Со всеми условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в анкете заемщика (л.д. 49-50) и кредитном договоре (л.д. 35).

В этот же день, (дата), ФИО1 написаны заявления о переводе средств в размере 59 449 рублей ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО (л.д.41), о переводе средств ООО «Страховая Группа Компаньон» в размере 2 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору ДСАГО (л.д.42), о переводе средств ООО «Страховая Группа Компаньон» в размере 35 158 рублей 50 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.43), о переводе средств ООО «Автосфера» в счет оплаты по договору купли-продажи за машину UAZ PATRIOT (л.д.44).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) о перечислении сумм страховых премий и оплаты по договору купли-продажи (л.д. 45-48) и историей всех погашений клиента по договору за период с (дата) по (дата) (л.д. 66-70).

ФИО1, напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав денежные средства по назначению, что подтверждается копией паспорта транспортных средств (л.д. 37-38) и карточкой учета транспортных средств (л.д.135), от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, с сентября 2015 года платежи в счет погашения кредита и процентов вносила не регулярно и не в полном объеме, с декабря 2016 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 198 774 рубля 10 копеек (история гашений клиента по договору – л.д. 66-70, расчет задолженности - л.д. 62-65, 119-125).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика (дата) направлена претензия о выплате сумм задолженности (л.д. 52,53), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 62-65, 119-125), по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 198 774 рубля 10 копеек, в том числе:

- текущий долг по кредиту – 113 291 рубль 64 копейки;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 50 286 рублей 82 копейки;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 614 рублей 27 копеек;

- повышенные проценты на просроченный кредит – 27 870 рублей 40 копеек;

- повышенные проценты на просроченные проценты – 1 710 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 62-65, 119-125) оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, принимается судом как верный.

При расчете Банком учтены все поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом при составлении вышеуказанного расчета положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, несостоятельны.

Таких нарушений в представленном расчете Банком допущено не было.

Представленный ответчиком расчет задолженности, выполненный ООО «Артель-Проф» (л.д.144-150) судом отклоняется, поскольку из представленного расчета не возможно определить посредством каких арифметических действий специалист ООО «Артель-Проф» пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, учитывая что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон повышенные проценты за просрочку по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание представителя ответчика на то, что начисленные повышенные проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика (л.д.86,101, 112-114, 135, 142 – 143), нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, (дата) года рождения (л.д.141), суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию повышенные проценты несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму повышенных процентов на просроченный кредит до 5 000 рублей, сумму повышенных процентов на просроченные проценты до 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 174 692 рубля 73 копейки, в том числе:

- текущий долг по кредиту – 113 291 рубль 64 копейки;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 50 286 рублей 82 копейки;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 614 рублей 27 копеек;

- повышенные проценты на просроченный кредит – 5 000 рублей;

- повышенные проценты на просроченные проценты – 500 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, (дата), в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога имущества №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила Банку в залог транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет авантюрин металлик (л.д.36).

Аналогичные положения об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору изложены в п.п. 7.1, 7.3 кредитного договора №-ф от (дата) (л.д. 35).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 37-38) и карточке учета транспортных средств (л.д.135), ФИО1 является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №-ф от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 414 000 рублей, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 823 рубля 56 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по требованию о взыскании задолженности и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего – 10 823 рубля 56 копеек. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями от (дата) (л.д. 3,4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора суд учитывает, что в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, любо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора ФИО1 не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в досудебном порядке в Банк с требованием о расторжении кредитного договора ФИО1 не обращалась, в указанной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 6 037 рублей 30 копеек, удержанных Банком в счет погашение штрафов на просроченные проценты, не подлежит удовлетворению.

Исходя из представленной Банком истории погашения клиента за период с (дата) по (дата) (л.д.66-70) усматривается, что при поступлении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование Банком производилось списание денежных средств в первую очередь в счет погашения повышенных процентов (штрафных санкций).

Тем не менее, указанное обстоятельство было учтено Банком при расчете задолженности (л.д.62-65), в связи с чем денежные средства, которые в настоящее время перераспределены Банком с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату ответчику не подлежат.

В то же время, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с предоставлением ФИО1 финансовой услуги, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия Банка, связанные с нарушением порядка списания денежных средств поступавших от клиента, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает в 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере 10 000 рублей, суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов суд учитывает, что расчет задолженности по просроченным процентам и просроченныму кредиту за составление которого ФИО1 оплачено 5 000 рублей (л.д.152) судом отклонен, не принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем правовых оснований для возложения на Банк обязанности возместить данные расходы не имеется.

Что касается понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.151,152), то исходя из системного толкования положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Учитывая, что в данном случае судебное постановление состоялось в пользу ООО «Русфинанс Банк», то правовых оснований для возложения на него понесенных по делу ответчиком ФИО1 судебных расходов, не имеется.

Поскольку первоначальные требования Банка удовлетворены судом, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в общей сумме 174 692 рубля 73 копейки, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 10 823 рубля 56 копеек, суд с учетом мнения сторон, считает возможным произвести зачет требований, направив сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 в размере 3 000 рублей, в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения, то есть в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) по состоянию на (дата) в размере 174 692 рубля 73 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 113 291 рубль 64 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 50 286 рублей 82 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 5 614 рублей 27 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 5 000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 500 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №-ф от (дата) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Произвести зачет встречных требований, в связи с чем решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей не исполнять.

С учетом зачета требований взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7 823 рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова