Решение № 2А-2444/2018 2А-2444/2018~М-2495/2018 М-2495/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-2444/2018

УИД № 24RS0040-01-2018-002772-56 Дело № 2а-2444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Е.В., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2018 постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильска Н. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2018 и исполнительного листа о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 561 952 рубля 92 копейки. С этим постановлением он не согласен ввиду того, что 20 марта 2015 года определением Норильского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому стороны заключили мировое соглашение по которому должник ФИО1, полностью признает свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», подлежащие взысканию в соответствии с Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Норильским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Решение суда) в размере 295 653 рубля 25 копеек. После вступления Решения суда в законную силу Должником добровольно возмещена Взыскателю государственная пошлина и погашена часть задолженности. Задолженность по состоянию на «12» февраля 2015 года составляет 272 704 рубля 98 копеек. Соглашение заключено на срок до «12» февраля 2018 года. 01 февраля 2018 года, ознакомившись с делом, узнал, что 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом Красноярского края по делу №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела он обнаружил, что сумма задолженности, отраженная в Исполнительном листе, составляет 561 952 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки. В связи с тем, что сумма задолженности по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 704 рубля 98 копеек, а сумма задолженности, отраженная в Исполнительном листе, составляет 561 952 рубля 92 копейки, полагает, что Исполнительный лист является ничтожным, так как никакого другого судебного постановления, помимо Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения от ДД.ММ.ГГГГ, Норильским городским судом Красноярского края не выносилось. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что задолженность по условиям мирового соглашения он не погашал в связи с отсутствием денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Н., действующий за себя и как представитель второго административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании административный иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ отвечал установленным законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, надлежаще извещавшееся о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд не признал участие в рассмотрении дела представителя заинтересованного лица обязательным и считает, что неявка его в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу банка взысакана задолженность в размере 295 653 рубля 25 копеек.

Определением Норильского городского суда от 20.03.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до 12.02.2018 погасить задолженность в размере 272 704 рубля 98 копеек ежемесячными платежами в соответствии с графиком (по 10 134 рубля 69 копеек в месяц, последний платеж 9 788 рублей 87 копеек), уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 20% годовых. В соответствии с п.2.4 мирового соглашения в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.1.3 указанного мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником условий мирового соглашения взыскатель вправе, в том числе, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, обязательства по исполнению указанного мирового соглашения им не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

В этой связи 13.09.2017 взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Норильский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения – взыскании задолженности с ФИО1 в размере 561 952 рубля 92 копейки, из которых: 208 450 рублей 92 копейки – сумма основного долга; 44 503 рубля 57 копеек – сумма процентов; 308 998 рублей 43 копейки – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 561 952 рубля 92 копейки.

Указанная в исполнительном листе сумма задолженности, вопреки доводам административного истца, соответствует условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

15.08.2018 исполнительный лист взыскателем ПАО Сбербанк предъявлен в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.08.2018 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена ФИО1 21.08.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом, права ФИО1 не нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности ФИО1 не представлено.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14.09.2018 года.