Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.06.2008 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 300000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.08.2009 с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2009. По состоянию на 23.03.2017 за ответчиками по кредитному договору числится задолженность в общей сумме 69170 руб. 36 коп., о чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления. Требования о взыскании задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 02.06.2008 № 082141/0115 в сумме 148 397 рублей 74 копейки, в том числе: 69170 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по процентам; 79 227 рублей 38 копеек – пени по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.06.2017 допущена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником ФИО3, ответчик ФИО1 исключена из числа лиц, участвующих в гражданском деле.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика ФИО4

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 02.06.2008 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10.05.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно.

В обеспечение кредитного договора 02.06.2008 заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО2 №0820141/01115-7/2 от 02.06.2008 и с ФИО4 №0820141/0115-7/1 от 02.06.2008.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 243615 рублей 87 копеек, судебных расходов в сумме 4036 рублей 16 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.08.2009 постановлено: «Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредита, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму остатка ссудной задолженности в размере 228813 рублей 50 копеек, сумму задолженности по основному долгу в размере 13595 рублей 29 копеек, сумму пений по основному долгу в размере 319 рублей 31 копейка, возврат госпошлины 4027 рублей 28 копеек, а всего 246735 рублей 38 копеек».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщению ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 24.05.2017 исполнительные производства окончены 03.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с погашением задолженности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 25.12.2015. Из наследственного дела №26/2016 следует, что наследником ФИО1, является дочь ФИО3

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Из искового заявления, пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что последняя оплата задолженности по кредитному договору, взысканная решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.08.2009 произведена ответчиками 20.07.2012. Согласно пункту 1.5. кредитного договора №0820141/0115 от 02.06.2008, окончательный срок возврата кредита 10.05.2013. Между тем, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия только 10.04.2017. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности обращения в суд АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пропущен без уважительной причины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №0820141/0115 от 02.06.2008 в сумме 148397 руб. 74 коп., в том числе задолженности по процентам в сумме 69170,36 руб. (в период с 11.07.2009 по 19.04.2012), пени по процентам 79227,38 руб. (в период с 11.07.2009 по 23.03.2017), расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017.

Судья Р.И. Апарин