Решение № 12-444/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 31 октября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Халимана В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии <данные изъяты> Ярославской области № от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> Ярославской области № от 13 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», а именно: в нарушении требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных, выразившемся в оставлении собаки без присмотра в общественных местах. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 21 сентября 2017 года около 22 часов 10 минут ФИО4 допустил нахождение принадлежащей ему собаки породы ротвейлер на улице в <адрес>, без присмотра в общественном месте, отпустил гулять за пределы участка, собаки бегали по деревне без поводка, намордника и без присмотра хозяина. Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен в полном объеме, считает его незаконным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, составленном 12.10.2017 года ответственным секретарем административной комиссии <данные изъяты>, не указана фамилия лица, составившего протокол, и расшифровка подписи, что является грубым нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и влечет юридическую ничтожность протокола как доказательства по делу об административном правонарушении и незаконность вынесенного на основании него постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с приложением к Закону Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» должность ответственного секретаря административной комиссии не указана в перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.17.1 названного Закона, поэтому протокол составлен ненадлежащим лицом, в связи с чем также является юридически ничтожным. Кроме того, в силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако врученная ему копия протокола об административном правонарушении нечитаема, заполнена небрежно и не позволяет уяснить содержание документа. Поэтому вручение подобных копий является равнозначным их невручению, и в силу данных обстоятельств, как сам протокол, так и постановление по делу не могут устанавливать факт административного правонарушения. При составлении протокола также полностью проигнорированы его пояснения, в которых он отрицал факт совершения административного правонарушения, а также не были указаны свидетели и очевидцы, которых он просил вызвать на рассмотрение дела административной комиссией. Само заседание было назначено на следующий день, 13 октября 2017 года, что лишило его возможности подготовиться к защите, получить юридическую консультацию у адвоката, обеспечить явку свидетелей и сформулировать четкую позицию по делу. При рассмотрении административного дела его объяснения комиссией не заслушивались, не дана оценка его возражениям, что нарушает принцип вынесения решения на основе полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, было нарушено его право на защиту, что влечет незаконность принятого административной комиссией постановления. Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования законности и основные принципы ст.1.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Халиман В.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО4, дополнительно пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленным нарушениями процессуальных норм, о чем было указано в жалобе ФИО4, не уполномоченным на то должностным лицом, при составлении протокола было нарушено право ФИО4 на защиту, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии <данные изъяты> Ярославской области и ответственный секретарь административной комиссии <данные изъяты> ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием 31.10.2017г. председателя и ответственного секретаря на семинаре в <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 без участия представителя административной комиссии <данные изъяты> Ярославской области и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, т.к. материалы административного дела представлены суду в полном объеме, оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт нахождения собак породы ротвейлер хозяина ФИО4 21 сентября 2017г. около 22 часов 10 минут на улице в <адрес>, без его (ФИО4) присмотра, без поводка и без намордника.

Оба свидетеля пояснили, что видели, как с территории участка ФИО4 выбежали указанные собаки, одна из них - по кличке <данные изъяты> подбежала к ним и находилась в непосредственной близости от них, когда они стояли около участка ФИО2.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией <данные изъяты> Ярославской области правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы административного органа о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», являются обоснованными.

Частью 2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных, а именно: за оставление собак без присмотра в общественных местах.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, их показаниями в судебном заседании, а также другими материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях».

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» как нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных, а именно: оставление собак без присмотра в общественных местах.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - ответственным секретарем административной комиссии.

Согласно п.3 ст.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять: председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и другие члены административной комиссии – об административных правонарушениях, рассмотрение которых в соответствии с настоящим Законом относится к компетенции административных комиссий, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10, 10.1, 13 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13.1, 14, 14.1, 16-18, 26 и 27 настоящего Закона.

Указание ФИО4 в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении выдан ему в нечитаемом виде, суд не принимает во внимание, так как при получении данной копии каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО4 не поступало. Кроме того, ФИО4 был ознакомлен с оригиналом протокола об административном правонарушении, т.е. ему было известно об обстоятельствах, в связи с которыми он привлекается к административной ответственности, свое несогласие с вменяемым в вину правонарушением он выразил в протоколе об административном правонарушении.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не была указана фамилия должностного лица, составившего протокол. Из копии протокола, представленной в суд ФИО4, видно, что в графе: фамилия и инициалы лица, составившего протокол, отсутствует указание на фамилию ответственного секретаря административной комиссии <данные изъяты>, однако в той же копии протокола об административном правонарушении в графе: протокол составил, указана фамилия ответственного секретаря - ФИО1 и имеется ее подпись.

В оригинале протокола об административном правонарушении в графе фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сделана дописка фамилии ответственного секретаря ФИО1, кроме того, в оригинале протокола, в графе: к протоколу прилагаются документы, перечислены документы, прилагаемые к данному протоколу, в копии протокола об административном правонарушении данные сведения отсутствуют.

Тот факт, что должностным лицом, после составления протокола об административном правонарушении была произведена дописка фамилии в графе: фамилия, инициалы лица, составившего протокол, а также внесены сведения о приложенных к протоколу документах, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку внесение указанных записей не изменяет содержащиеся сведения об обстоятельствах совершенного нарушения. При этом суд учитывает, что в оригинале протокола и его копии имелось указание на составление протокола ответственным секретарем ФИО1, т.е. в протоколе были указаны обязательные при его составлении сведения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении дописка фамилии должностного лица в графе: фамилия, инициалы лица, составившего протокол, при наличии в этом же протоколе сведений о фамилии лица, составившего протокол в графе: протокол составил, не влечет никаких правовых последствий для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, вмененного ему правонарушения, т.к. не касается установления события правонарушения, признаков состава правонарушения либо квалификации действий, поэтому не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, по своей сути является несущественным недостатком протокола, не повлекшим за собой нарушение права ФИО4 на защиту.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Заявление защитника в судебном заседании о том то, что ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется типовая запись о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подпись ФИО4 об ознакомлении с правами и обязанностями поставлена выше предусмотренной графы. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО4 получил, после чего воспользовался правом давать объяснения и собственноручно указал в оригинале протокола об административном правонарушении свое фактическое несогласие с вмененным ему правонарушением.

Также, суд не принимает во внимание довод жалобы ФИО4 о том, что он был лишен возможности подготовиться к защите, получить юридическую консультацию у адвоката, обеспечить явку свидетелей и сформулировать четкую позицию по делу, т.к. заседание административной комиссии было назначено к рассмотрению на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что ФИО4 не ходатайствовал ни об отложении рассмотрения административного дела по указанным основаниям, ни о вызове свидетелей и очевидцев. Более того, ходатайств о вызове свидетелей ФИО4 не заявлял и при направлении жалобы в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления административного органа.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <данные изъяты> Ярославской области № от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: