Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-888/2024;)~М-858/2024 2-888/2024 М-858/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-136/2025

К делу №2-888/2024 (М-858/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001122-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 апреля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой,

установил:

ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <...> от <...> недействительной мнимой сделкой, по тем основаниям, что оспариваемый договор между ответчиками заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку, а лишь с целью увода ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Кроме того автомобиль из владения ответчика ФИО4 не выбыл и до настоящего времени находится под его контролем.

Из возражений ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, изложенных в ходе судебного разбирательства следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, денежные средства ответчик продавец получил в полном объеме, по какой причине покупатель ФИО3 не осуществил государственную регистрацию транспортного средства ответчику не известно, при этом самостоятельно он лишен в настоящее время это сделать, поскольку на автомобиль наложен арест.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых доказательств о надлежащем исполнении условий договора о передаче автомобиля и денежных средства ответчиками не предоставлено.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о разбирательстве дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2023 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по условиям договора в собственность ФИО3, выступающего в качестве покупателя, перешло указанное транспортное средство стоимостью 200000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества производится в размере 100% путем предоплаты. Факт принадлежности транспортного средства продавцу подтверждается паспортом транспортного средства (п. 1.2), транспортное средство передается с момента подписания договора (п. 1.3).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030 Лада Приора», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, следует, что по состоянию на 14.01.2025 владельцем автомобиля является ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 по факту пожара 14.01.2024, в результате которого указное выше транспортное средство, ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку он его продал за указную выше сумму ФИО3, который в своею очередь пояснил, что автомобиль купил для своих нужд за собственные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из взаимного толкования статьей 15 Федерального закона от <...> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» следует, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, который осуществляется по заявлению его владельца обязанного произвести регистрацию в течение 10 календарных дней со дня снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что сделка купли-продажи была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку надлежащих доказательств этому истцом представлено не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу копию книги учета выдачи ООО «Штрафная стоянка», как не отвечающего требованию допустимости, поскольку из содержания не усматривается каких-либо сведений подтверждающих либо опровергающих владение транспортным средством ответчиками.

Также суд отмечает, что наличие у ответчика ФИО3 задолженностей по исполнительным производствам, что следует из представленных истцом данных официального сайта ФССП России в сети «Интернет», а также привлечение его к административной ответственности с назначение административного наказания в виде административного ареста, сами по себе не могут служить основанием полагать об отсутствие у ответчика денежных средств на покупку имущества и невозможности пользоваться им.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики в установленной форме заключили и исполнили сделку, направленную на переход автомобиля в собственность покупателя, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, принимая во внимание, что участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2023 не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, поскольку ФИО4, являясь собственником, имел право продать его без снятия его с учета, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«8» мая 2025 года