Постановление № 1-113/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Захарова С.С., предоставившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у нее Д.М.Г., не ранее 09 часов 30 минут и не позднее 12 часов 00 минут, находившейся в гараже, расположенном на участке возле возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем О. без цели хищения (угон), стоявшем в указанном гараже. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем О., без цели хищения (угон), изнутри открыла ворота указанного гаража, подошла к стоявшему в нем автомобилю с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему О. и сев на водительское сиденье указанного автомобиля, запустила двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, умышленно, включив заднюю передачу, выгнала автомобиль из гаража с места его стоянки на участок проезжей части автодороги, расположенный напротив , проехав на нем расстояние не менее 19 метров. После чего, ФИО1 остановила автомобиль и, постояв на проезжей части не менее 1 минуты, загнала автомобиль обратно в гараж. Своими действиями, ФИО1 умышленно, неправомерно завладела автомобилем с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 рублей принадлежащим О., без цели хищения (угон).

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у нее Д.М.Г., не ранее 09 часов 30 минут и не позднее 12 часов 00 минут, непосредственно после неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащем О., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О., а именно в . Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О., ФИО1, осознавая, что доступ в данное жилище ей запрещен, с целью устранения препятствия и проникновения в дом, взяла в гараже, расположенном на участке по указанному адресу металлический гвоздодер, подошла к двери веранды и вставив гвоздодер в щель между дверным полотном и дверной коробкой, применяя достаточную физическую силу, взломала запорное устройство входной двери веранды, открыв дверь. После чего, ФИО1, через дверь, незаконно проникла в жилище - на веранду , входящую в состав указанного дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, ФИО1, находясь на веранде , с целью проникновения в дом, стала стучать во входную дверь в прихожую дома, высказывая О. требования открыть указанную дверь. Получив отказ, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное проникновение в жилище О., с целью устранения препятствия и проникновения из веранды в прихожую дома используя металлический гвоздодер, вставила его в щель между дверным полотном и дверной коробкой и, применяя физическую силу, попыталась взломать дверь и запорное устройство, однако прекратила свои действия и скрылась с места происшествия в связи с вызовом О. сотрудников полиции. Своими умышленными, целенаправленными действиями ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище О., против ее воли, нарушив Конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Защитник Захаров С.С. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (преследования) в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что причиненный вред потерпевшей заглажен, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступлений не судима.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство защитника она поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, причиненный вред потерпевшей заглажен, просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

Потерпевшая О. просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с их примирением, пояснила, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой она не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает.

Государственный обвинитель Малащук А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, основывая свою позицию следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 1 ст.166 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, часть 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, то есть впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, вину признала, примирилась с потерпевшей, причиненный вред заглажен. Такая форма заглаживания вреда по пояснениям потерпевшей является для нее достаточной.

Таким образом, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется.

Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – оплетку рулевого колеса – по вступлению постановления в законную силу выдать потерпевшей О., остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшей О.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта