Решение № 2А-206/2018 2А-206/2018 (2А-3390/2017;) ~ М-3451/2017 2А-3390/2017 М-3451/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-206/2018

Дело № 2а-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г., представителя административного ответчика ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1, представителя заинтересованного лица - старшего прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Трошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по административному иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения серии № от 17 марта 2009 года. В обоснование административных исковых требований указал, что ФИО2 с 2017 года состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГБУЗ «ЧОКНБ») о признании незаконными действий по постановке 16 и 27 марта 2017 года диагноза «<данные изъяты>», признании незаконным решения клинико-экспертной комиссии от 18 мая 2017 года № о постановке на наркологический учет, обязании снять с диспансерного наблюдения. В обоснование административных исковых требований указал, что 16 марта 2017 года обратился в ГБУЗ «ЧОКНБ» с жалобой на <данные изъяты>, принят на стационарное лечение. Постановка диагноза «<данные изъяты>» незаконна, поскольку никогда <данные изъяты>, ведет здоровый образ жизни.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 года административные иски прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - административный истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 29-31).

Представитель заинтересованного лица - старший прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Трошкина А.В. судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, в иске ФИО2 просит отказать.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу статей 25-27 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления). Управление транспортными средствами противопоказано, в частности, лицам при наличии алкоголизма.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 17 марта 2009 года выдано водительское удостоверение серии №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории «В» сроком до 17 марта 2019 года.

По данным Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2 с 2017 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается сообщением № от 07 ноября 2017 года.

16 марта 2017 года ФИО2 лично впервые обратился в сопровождении своей жены на прием врача психиатра-нарколога в поликлинику в ГБУЗ «ЧОКНБ». В медицинской карте амбулаторного наркологического больного отражено, что ФИО2 обратился с жалобами на <данные изъяты> (т.2 л.д.3).

На приеме у врача-психиатра-нарколога сообщил, что «<данные изъяты>» (т.2 л.7).

ФИО2 был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» было выписано направление в стационар (т.1 л.д.224), с которым ФИО2 поступил в 5 (мужское) отделение ГБУЗ «ЧОКНБ». При поступлении 16 марта 2017 года ФИО2 подписал заявление на прием на стационарное лечение и информированное согласие на оказание медицинских услуг (т.1 л.д.226).

Также 16 марта 2017 года ФИО2 подписал добровольное информированное согласие на диспансерное наблюдение (т.2 л.д.14-15).

При первичном осмотре и.о. заведующего отделением ФИО после исследования психического, неврологического, соматического статуса и анамнеза, ФИО2 был выставлен клинический диагноз «<данные изъяты>» F10/302 (т.1 л.д.227).

C указанным диагнозом ФИО2 был выписан после лечения 27 мая 2017 года (т.1 л.д.232).

Решением клинико-экспертной комиссии от 18 мая 2017 года № диагноз «<данные изъяты>» у ФИО2 подтвержден, рекомендовано диспансерное наблюдение (т.1 л.д.200).

Заключением о результатах служебной проверки от 12 января 2018 года установлено, что диагноз «<данные изъяты>» установлен законно и обоснованно (т.1 л.д.203-204).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выставленного ФИО2 диагноза. Анамнез был собран на основании пояснений самого ФИО2, данных им в присутствии жены, подтвержден выраженной симптоматикой. При стационарном обследовании выявлен комплекс расстройств, характерный для <данные изъяты>.

Допустимых и относимых доказательств необоснованности либо ложности диагноза ФИО2 не представлено и судом не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что он был принят на стационарное лечение в ГБУЗ «ЧОКНБ» с жалобой на <данные изъяты>, полученное в результате <данные изъяты>, несостоятельны.

Как пояснил в судебном заседании заведующий диспансерно-поликлиническим отделением ФИО., острое отравление - это экстренное показание для госпитализации в отделение токсикологии, в ГБУЗ «ЧОКНБ» такое лечение не проводится. ФИО2 поступил в порядке плановой госпитализации, после посещения поликлиники и травмпункта (в связи с имеющейся ссадиной на лице, для исключения черепно-мозговой травмы).

В соответствии с пунктами 2,5 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Поскольку ФИО2 подписал добровольное информированное согласие на диспансерное наблюдение (т.2 л.д.14-15), оснований для признании незаконным установления ему диспансерного наблюдения не имеется.

От диспансерного наблюдения ФИО2 может отказаться в любой момент.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемый диагноз вынесен и подтвержден компетентными сотрудниками, с соблюдением установленного порядка,в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не нарушает права и свободы административного истца. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку после выдачи водительского удостоверения состояние здоровья административного ответчика ФИО2 ухудшилось (появились медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами), сведений о стойкой ремиссии в течение трех лет не имеется, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, оформленного водительским удостоверением серии № от 17 марта 2009 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по постановке диагноза, признании незаконным решения клинико-экспертной комиссии о постановке на диспансерное наблюдение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова